Решение по делу № 2-2268/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                19 июля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Максимовой Д.О.,

с участием

представителя истца                     Биянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Зацепиной А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Зацепина А.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков, указав, что <дата> года в <данные изъяты> минут по адресу: <...> водитель Кирпищикова К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, тем самым нарушила п. 8.3 ПДД, в результате чего принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> без госномера получил механические повреждения. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности Кирпищиковой К.С.), случай был признан страховым, <дата> года в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от <дата> года утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. После получения экспертных заключений, обратилась к ответчику для получения дополнительной страховой выплаты, однако в доплате страхового возмещения было отказано. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за отправление претензии <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, пени по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы занижения выплаты, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Истец Зацепина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие участием её представителя Биянова Е.В.

    Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что <дата> года Зацепина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик после представления потерпевшим всех документов признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года от Зацепиной А.В. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Письмом № от <дата> года в удовлетворении требований отказано. Также указано, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

    Третье лицо Кирпищикова К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из системного толкования пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кирпищиковой К.С., и мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Зацепиной А.В., что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от <дата> года, копии которых имеются в материалах дела.

    Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года, вступившим в законную силу, установлено, что Кирпищикова К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> <дата> года в <данные изъяты> минут, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Зацепиной А.В., в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

    В действиях водителя Зацепиной А.В. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым вышеназванное ДТП было признано страховым случаем, Зацепиной А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ самостоятельно обратился за оценкой ущерба, оплатив оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно экспертному заключению № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-42).

Согласно экспертному заключению № от <дата> года утрата товарной стоимости мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 43-58).

<дата> года Зацепина А.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, приложив указанные экспертные заключения (л.д. 63, 64).

<дата> года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Зацепиной А.В. в удовлетворении претензии с указанием на определение суммы страхового возмещения, исходя из стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом годных остатков в аварийном состоянии (<данные изъяты>).

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены копия заключения № от <дата> года об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, копия экспертного заключения (калькуляции) №.

Положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, регламентирующей порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления, установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Представленные истцом в обоснование размера исковых требований экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, тогда как представленные в обоснование возражений ответчиком копии заключения № от <дата> года об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО и экспертного заключения (калькуляции) № составлены без учета указанных требований, не содержат мотивированных выводов.

    Каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от <дата> года и экспертное заключение № от <дата> года, из содержания которых следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истцу подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке законное требование Зацепиной А.В. исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, к снижению которого предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, её размер в соответствии с вышеназванной нормой за период с <дата> года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено мотивированное письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, соотношения суммы неустойки и страховых выплат, присужденных судом и добровольно выплаченных ответчиком, длительности неисполнения обязательства, суд считает размер исчисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенных страховой компанией обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом по делу понесены расходы в следующем размере: <данные изъяты> рублей за отправление претензии, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности нотариусом, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Обоснованными и подлежащими возмещению суд признает расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за отправление претензии, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности нотариусом, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, участвовавшего в одном судебном заседании).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Зацепиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зацепиной А.В. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 22.07.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова