Решение по делу № 2-740/2016 (2-6684/2015;) ~ М-6449/2015 от 14.12.2015

                                                                  Дело № 2-740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием Филипповой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Головину Р.В., ООО «Савтрансавто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Головину Р.В., ООО «Савтрансавто», указав в основание требований, что 28.03.2013г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем без марки, гос.рег.знак №, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Скания гос.рег.знак № под управлением Вороникова В.В., застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. В соответствии с договором страхования, на основании решения Московского районного суда г.Казани страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 958,24 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2013г., в связи с чем истец выполнил в полном объеме обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору серии ВВВ №, страховая компания виновника произвела выплату в размере 120 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «Саврансавто», однако последнее сообщило, что Головин Р.В. в данной организации никогда не работал, в связи с чем истец не может разделить требования между двумя ответчиками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчиков ООО «Савтрансавто» и Головина Р.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации 69 985,24 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 298,75 руб.

В судебное заседание ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направило, извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчики Головин Р.В. и представитель ООО «Савтрансавто», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Головина Р.В., действующая на основании доверенности, Филиппова С.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что Головина Р.В. не извещали об осмотре транспортного средства, его лишили возможности задавать вопросы эксперту были ли все повреждения в результате одного ДТП. Есть различия в количестве повреждений, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра, отсутствуют фотографии к акту осмотра. Она полагает, что автомобиль Скания неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем увеличились его повреждения, поэтому калькуляция должна быть исключена из материалов дела как недопустимое доказательство. Головин Р.В. управлял транспортным средством в момент ДТП на основании трудового договора, работая с 21.12.2012г. по настоящее время в должности водителя-экспедитора ООО «Савтрансавто».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (действующего на момент ДТП) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы, которая на момент ДТП составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.03.2013г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> на разгрузочной площадке, ТЦ «Мега» произошло ДТП с участием транспортного средства 2834 ДЕ гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Савтрансавто», под управлением Головина Р.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль Скания G 420 LA, гос.рег.знак № принадлежащий ЗАО Транспортная компания «Семерка», под управлением Ворникова В.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2013г., рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Аксайскому району, объяснениями Головина Р.В. и Ворникова В.В. от 28.03.2013г. (л.д.20-23, административный материал по факту ДТП от 28.03.2013г. с участием Головина Р.В. и Ворникова В.В.), и не оспаривалось сторонами.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «СГ «МСК», а потерпевшего по полису ВВВ № СК «Полис Гарант» (л.д.21).

Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКаско» ДСТ № от 27.03.2012г. и сертификата к полису (л.д.16-18) между ООО СК «Цюрих» и ООО «Скания Лизинг» был заключен в отношении автомобиля марки Грузовой - Тягач Седельный № шасси №, VIN№, 2011г. выпуска, договор страхования от рисков «Ущерб» + «Хищение» на сумму 3 922 000 руб. на срок с 27.03.2012г. по 20.09.2014г., без ограничений количества лиц, допущенных к управлению ТС на законных основаниях, лизиногополучатель ЗАО Транспортная компания Семерка» по договору лизинга № от 15.12.2011г., форма страховой выплаты - ремонт на СТОА официальных дилеров SCANIA, страховая премия 70 956 руб., выгодоприобретателем по которому является собственник ООО «Скания Лизинг».

08.04.2013г. ЗАО «Транспортная компания Семерка» обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по событию от 28.03.2013г., предоставило страховщику необходимые документы и поврежденное транспортное средство, для осмотра, что подтверждается актом осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 09.04.2015г. по заявке № (л.д.19-25).

Согласно акта о страховом событии № от 26.08.2013г. ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и рассчитало выплату страхового возмещения в сумме 189 958,24 руб. на основании направления на СТОА №У-000-01423777/13/1 от 15.05.2013г. ООО «Скан-Юго-Восток»,, актов согласования скрытых повреждений № от 29.05.2013г., № от 30.05.2013г., заказ-наряда СТОА № от 29.07.2013г., счета на оплату № от 29.07.2013г., акта выполненных работ № от 29.07.2013г. ООО «Скан-Юго-Восток» (л.д.15, 26-34).

    Платежным поручением № от 29.08.2013г. ООО СК «Цюрих» перечислило ООО «Скан-Юго-Восток» во исполнение обязательств по договору страховая ДСТ № от 27.03.2012г. за ремонт автомобиля 189 958,24 руб. (л.д.38).

Как усматривается из материалов дела, по требованию ООО СК «Цюрих» № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 23.09.2013г. истцу была осуществлена ОАО «СГ «МСК» страховая выплата в сумме 120 000 руб. по страховому полису ВВВ № (л.д.39).

23.09.2013г. ООО СК «Цюрих» направило ООО «Савтрансавто» претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 69 958,24 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.40).

13.11.2013г. ООО СК «Цюрих» направило Головину Р.В. претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 69 958,24 руб., а в случае управления транспортным средством в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей представить информацию о работодателе (л.д.41).

Решением № единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14.01.2015г., произведено изменение фирменного наименования страховщика на ООО «Зетта Страхование» (л.д.8).

Из представленного трудового договора от 21.09.2012г. и договора о полной материальной ответственности следует, что ООО «СавТрансАвто» приняло на работу в качестве водителя-экспедитора Головина Р.В. с 21.09.2012г. на неопределенный срок, в обязанности которого входит осуществление перевозки вверенного ему груза, несение ответственности за исправность автомобиля, его техническое состояние (л.д.67-70).

Доказательств обратного ООО «Савтрансавто» в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, также как и сведений о наличии оснований для освобождения его от возмещения ущерба. Каких-либо доказательств того, что выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G 420 LA, гос.рег.знак № не соответствует объему и характеру повреждений, размеру ущерба, причиненного в результате ДТП 28.03.2013г., ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку владельцем транспортного средства 2834 ДЕ гос.рег.знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Головин Р.В., исполняя свои трудовые обязанности, является ООО «Савтрансавто», суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцом страховым возмещением и размером страховой выплаты по договору обязательного страхования в сумме 69 958,24 руб., подлежит взысканию с ООО «Савтрансавто» в пользу ООО «Зета Страхование».

При этом, правовые основания для взыскания ущерба, причиненного работником в порядке суброгации, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Головину Р.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона с ООО «Савтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 298 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Савтрансавто» в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 69 958 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины 2 298 руб. 75 коп., а всего 72 256 руб. 99 коп.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Головину Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 09.03.2016г.

Судья: