Решение по делу № 11-304/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-304/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                20 декабря 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика – Панова Е.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.Ю. к филиалу «Медиа Маркт Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Афанасьева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу «Медиа Маркт Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2016 года он обратился к консультанту магазина Филиал «Медиа Маркт Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с просьбой помочь выбрать обогреватель, указывая на главное свойство такового - бесшумность. Продавец порекомендовал обогреватель Керамический Bork О 504 как самый тихий. В этой связи истец приобрел данный обогреватель стоимостью 6790 рублей. Когда приехал домой, обнаружил, что прибор работает очень громко, не давая возможности спать и отдыхать. В магазине по причине постороннего шума оценить данную характеристику товара в полной мере не представилось возможным. 07.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в чем ему было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.06.2016 года исковые требования Афанасьев А.Ю. к Филиалу «Медиа Маркт Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением ввиду того, что судом неправильно дана оценка тому факту, что истец не мог в полной мере оценить издаваемый прибором шум при наличии большого количества посторонних звуков в зале магазина, Афанасьев А.Ю. подал апелляционную жалобу с требованием его отмены и вынесения нового судебного акта об удовлетворении иска (л.д. 54-55).

Представитель ответчика – Панов Е.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2016 года, ввиду несостоятельности доводов апеллянта решение мирового судьи в судебном заседании просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.Ю. без удовлетворения.

Истец, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора бы поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этим целями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 495 ГПК РФ продавец обязан предоставить покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в рознично торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым розничной торговле.

Положениями п.п. 1. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.01.2016 года Афанасьев А. Ю. обратился к консультанту магазина Филиал «Медиа Маркт Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатур» с просьбой помочь выбрать обогреватель, указывая на главное свойство такового – бесшумность. Продавец порекомендовал обогреватель Керамический Bork О 504 как самый тихий. В этой связи истец приобрел данный обогреватель стоимостью 6790 рублей. Предварительно в зале магазина товар был продемонстрирован, а именно: его включали в розетку, истец проверял уровень шума обогревателя. 07.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в чем ему было отказано.

Изучив все обстоятельства дела, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что приобретая данный товар, истец с ним ознакомился. Ему были продемонстрированы его возможности, в том числе, в рабочем состоянии. Истец имел возможность оценить обогреватель на предмет издаваемого им при работе шума, то есть имел возможность правильного выбора, поскольку лично проверил качество товара, после чего принял решение о его приобретении. К техническим возможностям и характеристикам товара, том числе к уровню шума, претензий не имел.

Доводу стороны истца о том, что Афанасьев А.Ю. не мог в полной мере оценить издаваемый прибором шум ввиду наличия большого количества посторонних звуков в зале магазина, мировым судьей также дана надлежащая оценка. Истец не был лишен возможности оценить иные приборы, остановил свой выбор именно на предложенном консультантом обогревателе, вопрос о необходимости демонстрации прибора в иных условиях не ставил. При наличии сомнений в правильности своего выбора от заключения договора, вместе с тем, не отказался.

Принимая во внимание, что вся необходимая и достоверная информация, которую обязан довести до сведения потребителя продавец товара в соответствии со статьей 10 Закон "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена, мировой судья не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи по доводам стороны истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, всестороннее и объективно исследованные мировым судьей, с указанным результатом разрешения спора следует согласиться. Доводы же апелляционной жалобы по существу повторяют обоснование иска, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене отвечающего требованиям законности и обоснованности решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.06.2016 года по гражданскому делу по иску Афанасьева А.Ю. к филиалу «Медиа Маркт Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                          Колтакова С.А.