Решение по делу № 33-1473/2014 от 11.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-1473/2014г.

Ф/судья ФИО2

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6, судей Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ВВК МСЧ МВД по РД провести обследование военно-врачебной комиссией ФИО1 и выдать заключение по результатам его освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, представителя истца ФИО8 (доверенность № <адрес>6 от 27.08.2013), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» ФИО7 (доверенность № от 09.01.2014), просившую решение суда отменить, в иске отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МСЧ МВД по РД об обязании ответчика произвести прохождение военно-врачебной комиссии

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> при прохождении службы по указанию оперативного дежурного Советского РОВД г. Махачкалы в составе группы работников он выехал на место происшествия. Группа хулиганов нанесла ему удары по голове, он потерял сознание. Его доставили в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

<дата> врачебно-трудовой экспертной комиссией <адрес> ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы.

Впоследствии <дата> установлена бессрочно вторая группа инвалидности.

В феврале 2013 года он обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» Минтруда России по вопросу об определении стойкой утраты нетрудоспособности.

Письмом от <дата> № ему было отказано на том основании, что отсутствовало свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии.

<дата> отдел кадров УВО МВД по РД ему выдал направление на медицинское освидетельствование в окружную Военно-врачебную комиссию МВД по РД.

Он обратился с заявлением на имя начальника МСЧ МВД РФ по РД для рассмотрения вопроса прохождения ВВК, но ему было отказано и предложено обратиться в архив МВД по РД. Из письма ИЦ МВД по РД усматривается, что свидетельство о болезни в личном деле отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Считает, что судом не приняты меры по всестороннему и полному установлению всех обстоятельств по делу, судебное следствие проведено поверхностно, выводы суда не соответствуют действительности.

В ходе судебного процесса было обнаружено и приобщено к материалам дела заключение военно-врачебной комиссии (справка № от 19.10.1988), полученное из личного дела ФИО1, хранящегося в ИЦ МВД по РД. Также, представителем ответчика было разъяснено, что свидетельство о болезни отсутствует в личном деле по причине того, что при вынесении заключения с записью «годен к военной службе» (каким является заключение в отношении истца) такие свидетельства не составляются, а значит, его не должно быть в материалах личного дела ФИО1

Несмотря на это, судом сделан вывод о необходимости проведения обследования истца военно-врачебной комиссией МСЧ ввиду того, что в материалах личного дела не сохранилась копия заключения военно-врачебной комиссии, а это противоречит действительности.

Как было выяснено в ходе разбирательства, причиной подачи истцом заявления явился тот факт, что в обнаружившемся заключении военно-врачебной комиссии МСЧ указано, что заболевание получено вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, в то время как материалами служебной проверки от <дата> установлено, что травма была получена ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей. Это явилось возможным из-за того, что при прохождении военно-врачебной комиссии перед увольнением ФИО1 не было представлено заключение служебной проверки.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, для установления стойкой утраты трудоспособности в учреждение медико-социальной экспертизы, кроме прочих документов представляются: свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел РФ с указанием формулировки «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» и причинной связи имеющегося у него увечья, или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма».

В связи с тем, что истцу для подачи в МСЭ документов было необходимо заключение военно-врачебной комиссии с указанием вышеизложенной формулировки, ему следовало обратиться в МСЧ с заявлением о пересмотре причинной связи заболевания по вновь открывшимся обстоятельствам, которым явилось наличие заключения служебной проверки от 25.06.1988. Именно этот пересмотр дал бы истцу возможность получить заключение ВВК с указанием необходимой для подачи документов в МСЭ формулировки.

Однако суд вынес решение об обязании провести обследование военно-врачебной комиссией ФИО1 и выдать заключение по результатам его освидетельствования, что не является возможным, так как согласно п. 238 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от <дата> № 523, заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения, и такое заключение у истца уже имеется.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ФИО1 в утрате документов, свидетельствующих о проведении ВВК в 1988 г. нет. Следовательно, ВВК МСЧ России по РД обязано было провести прохождение обследования заявителя и выдать новое заключение.

Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не учтено, что при новом освидетельствовании ВВК обязано принять во внимание требования Инструкции о порядке проведения ВВК, утвержденной приказом МВД РФ от <дата> № 523, согласно которой заключение ВВК о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего в период его фактического увольнения и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

На момент увольнения ФИО1 ему было выдано заключение в виде справки № о заболевании, полученном вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности Приказом Министерства внутренних дел РФ № от <дата> утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.

Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные военно-врачебные комиссии.

В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел. При этом вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Как пояснил представитель МСЧ МВД России по РД, на тот момент в материалах, представленных ВВК отсутствовало заключение служебной проверки от <дата>, из которого следовало, что ФИО1 получил черепно-мозговую травму при исполнении служебных обязанностей (л.д. 11).

Согласно п. 17.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от <дата> N 523 (ред. от 26.08.2013) штатные ВВК имеют право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК.

Таким образом, ФИО1 при наличии заключения ВВК, вынесенного без учета заключения служебной проверки от <дата> вправе был обратиться в ВВК для пересмотра ранее вынесенного заключения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта медицинского освидетельствования № заявления ФИО1 о пересмотре заключения от <дата> № и заключения ВВК МСЧ России по РД видно, что истец воспользовался своим правом и его заявление было удовлетворено. Заключение ВВК от <дата> отменено и вынесено новое заключение от 18.03.2014, согласно которому травма ФИО1 признана военной травмой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Республике Дагестан» ФИО7 - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи