Решение по делу № 2-643/2019 (2-5848/2018;) ~ М-5525/2018 от 23.11.2018

    Мотивированное решение

        изготовлено 27 декабря 2019 года.

Дело № 2-643/2019

25RS0001-01-2019-007415-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стенкового Константина Владимировича, Дымовой Галины Сергеевны, Малыгина Андрея Михайловича, Соколова Владимира Ефимовича к ООО «Орлиное Гнездо-2», Сидор Лидии Ивановне об оспаривании договора долевого участия в строительстве, восстановлении в составе общего имущества комнаты охраны, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Стенковой К.В., Дымова Г.С., Малыгин А.М., Соколов В.Е. обратились с иском к ООО «Орлиное Гнездо-2», Сидор Л.И., о восстановлении в составе общего имущества дома комнаты охраны, оспаривании договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что полагают незаконным исключение из состава общего имущества дома комнаты охраны - помещение №, план на отметке -9.000 (-3 этаж), расположенной в осях«А?Б» - «4?5»,, общей площадью 16 кв. метров <адрес> <адрес> в городе Владивостоке, и последующее заключение договора между ответчиками № участия в долевом строительстве 24 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которого Сидор Л.И. после сдачи дома в эксплуатацию имеет право получить в собственность спорное нежилое помещение №, план на отметке -9.000 (-3 этаж), расположенной в осях «А?Б» - «4?5», общей площадью 16 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.66), просят суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Орлиное гнездо - 2» и Сидор Лидией Ивановной, применив последствия недействительности сделки, обязав Сидор Лидию Ивановну возвратить в состав общего имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнату охраны - помещение №, план на отметке - 9000 (-3 этаж), расположенную в осях «А-Б» - «4-5» общей площадью 16 кв.м.; Признать комнату охраны - помещение №, план на отметке -9000 (- 3 этаж), расположенную в осях «А-Б» - «4-5» общей площадью 16 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; Обязать ООО «Орлиное гнездо-2» произвести повторный монтаж противопожарного оборудования, приборов на щите пожарной сигнализации и системы оповещения в помещение № (помещение охраны), план на отметке -9000 (- 3 этаж), расположенное в осях «А-Б» - «4-5», общей площадью 16,04 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно первичной проектной документации.

В судебном заседании представитель истца Дымовой Г.С. уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Истцы Стенковой К.В., Малыгин А.М., Соколов В.Е. в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Орлиное гнездо-2» представителя в заседание не направил, о заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидор Л.И. в заседание не явилась, о заседании извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, путем направления заказной судебной корреспонденции, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

Третье лицо, управление Росреестра по ПК, о заседании извещено надлежащим образом, представитель в заседание не явился.

Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Дымовой Г.С., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы, на основании договоров участия в долевом строительстве 24 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, являются участниками долевого строительства вышеназванного МКД, договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с проектом (Проект) строительства МКД, имеется Перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме.

Перечень включал, в том числе комнату охраны (помещение №) площадью 16 кв. метров, расположенную на отметке -9.000. В данном помещении по проекту размещалось оборудование, обслуживающее помещения жилого дома, в том числе система противопожарной безопасности.

В процессе сдачи-приемки дома в эксплуатацию истцам стало известно, что коммната охраны, расположенная на отметке - 9.000 исключена из числа мест общего пользования в соответствии с Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик приступил к демонтажу инженерного оборудования в указанном помещении и осуществил его размещение на территории парковки, что, по мнению истцов, проектом не предусмотрено.

В соответствии с договором между ООО «Орлиное гнездо-2» и Сидор Л.Г. № участия в долевом строительстве 24 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, Сидор Л.И. после сдачи дома в эксплуатацию имеет право получить в собственность спорное нежилое помещение №, план на отметке -9.000 (-3 этаж), расположенной в осях «А?Б» - «4?5», общей площадью 16 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные фактические обстоятельства материалами (в том числе, фотофиксацией) дела подтверждаются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Судом, по ходатайству стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Предназначено ли помещение №, <адрес> <адрес>, план на отметке - 9.000 (-3 этаж), расположенное в осях «А?Б» - «4?5», общей площадью 16 кв. метров, для совместного использования собственниками жилых и нежилых помещений дома, в соответствии с первичной проектной документацией.

2. Каково функциональное назначение помещения №, <адрес> <адрес>, план на отметке - 9.000 (-3 этаж), расположенного в осях «А?Б» - «4?5», общей площадью 16 кв. метров, в соответствии с первичной проектной документацией и фактически на дату проведения экспертизы.

3. Возможен ли вынос смонтированного согласно нормативно-технической документации противопожарного оборудования за пределы спорного помещения.

Согласно заключению экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования определено следующее: в помещении № (помещение охраны) на отм.-9.000 (цокольный этаж) в соответствии с Проектной документацией «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе по <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2013г., «План на отм. -9.000; -11.000 (нижний цокольный этаж). Схема эвакуации людей и материальных средств» (том 9.2, шифр 12 0701    32-ПБ2, Книга 2 «Графическая документация», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») и Рабочей документацией «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе <адрес> <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2014г., «План расположения на отм. -9.000. жилой дом» (шифр 12 0701 32, инв. №, Чертежи марки-1-ПС2.1-12, н1, С/1-8. Жилой дом. Пожарная сигнализация. Автостоянка), устанавливается оборудование системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, которая осуществляет контроль и управление инженерными противопожарными системами (АУПТ и противодымовая защита), а также осуществляет: контроль состояния и сбор информации с приборов системы; управление системными релейными выходами; вывод необходимой информации на посты дежурным персоналом; автоматическую выдачу сигналов тревоги «Пожар» и «Неисправность» на ПЦО.

Согласно Книге 1 «Пояснительная записка» Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе <адрес> <адрес>» (том 9.1. 12 0701 32К2-ПБ1) (лист суд. дела №), все приборы объединены в единую систему и подключены к ПКУ «С2000М» по интерфейсу RS-485.

ПКУ «С2000М» контролирует состояние и обеспечивает сбор информации с приборов системы. Ведет протокол возникающих в системе событий. Индицирует на индикаторе сообщения о пожарах, тревогах, неисправностях, взятии на охрану, снятие с охраны и других событиях. ПКУ «С2000М» обеспечивает управление постановкой на охрану, снятием с охраны шлейфов сигнализации и выдает команды управления на системные релейные выходы, находящиеся на приборах («Сигнал-10, «Сигнал-20М, «С2000-КПБ) системы.

Следовательно, оборудование, устанавливаемое согласно проектной документации в помещении № (пост охраны) на отм.-.9.000, является частью общей (единой) системы пожарной сигнализации, представляющей собой совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (в соответствии с НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), как следствие помещение №, <адрес> <адрес>, план на отметке - 9.000 (- 3 этаж), расположенное в осях «А-Б»-«4-5», общей площадью 16 кв. метров с установленным оборудование предназначено для совместного использования собственниками жилых и нежилых помещений дома, в соответствии с первичной проектной документацией.

Исследуемое помещение № жилого <адрес> <адрес>, план на отметке - 9.000 (-3 этаж), расположенное в осях «А-Б»-«4-5», общей площадью 16 кв. метров по своим характеристикам, функциональному назначению, монтажу оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствовало нормативно-технической, проектной и исполнительной документации, в т.ч.: п.13.14.5, п.13.14.12, п.13.14.13, п.13.14.7, п.13.14.8, 13Л4.9, п.13.14.10, п.13.14.11, п.13.14.6, приложению «А» (обязательное) СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)»; п.5.2.8, п.5.2.9, п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.5.1, п.6.5.2 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности»; Проектной документации «Жилой дом с детским садом (ГКП) и <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2013г., «План на отм. -9.000; -11.000 (нижний цокольный этаж). Схема эвакуации людей и материальных средств» (том 9.2, шифр 12 0701    32-ПБ2, Книга 2 «Графическая документация», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»); Рабочей документации «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе по <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2014г., лист 1 «План расположения на отм. -9.000. жилой дом» (шифр 12 0701 32, инв. №, Чертежи марки-1-ПС2.1-12, н1, С/1-8. Жилой дом. Пожарная сигнализация. Автостоянка); Акту об окончании пусконаладочных работ от 01 апреля 20\7г. и акту освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГг. (листы суд. дела №№), и классифицировалось в соответствии с п.3.69 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)» как Пожарный пост; специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

По состоянию на момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГг., помещение № жилого <адрес> <адрес>, план на отметке - 9.000 (-3 этаж), расположенное в осях «А-Б»-«4-5», общей площадью 16 кв. метров, представляет собой нежилое помещение площадью 16,04 кв.м, расположенное в цокольном этаже (отм. -9.000), которое не эксплуатируется и в котором отсутствует какое либо оборудование (оборудование охранно-пожарной сигнализации, оргтехника и т.д.), в связи с чем, определить функциональное назначение и классифицировать помещение не представляется возможным, что нарушает решения и требования Проектной документации «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе <адрес> в <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2013г., на листе 4 «План на отм. -9.000; -11.000 (нижний цокольный этаж). Схема эвакуации людей и материальных средств» (том 9.2, шифр 12 0701 32-ПБ2, Книга 2 «Графическая документация», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Рабочей документации «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе <адрес> в <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2014т., на листе 1 «План расположения на отм. -9.000. жилой дом» (шифр 12 0701 32, инв. №, Чертежи марки-1-ПС2.1-12, н1, С/1-8. Жилой дом. Пожарная сигнализация. Автостоянка); Акта об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГ

Произведенное исследование проверки соответствия размещения оборудования за пределами помещения №, на территории парковки (автостоянка, закрытая на 12 м-мест (помещение №)) (план на отм.-9.000 (нижний цокольный этаж) (см. Приложение №, фото №№,8,9) показало, что на территории парковки (автостоянка, закрытая на 12 м-мест (помещение №)) (план на отм.-9.000 (нижний цокольный этаж), установленное оборудование (приборы приемно-контрольные и приборы управления системы противопожарной защиты) не защищено от несанкционированного (постороннего) доступа.

Вынос противопожарного оборудования за пределы спорного помещения (помещение №), на территорию парковки (автостоянка, закрытая на 12 м-мест (помещение №)) (план на отм.-9.000 (нижний цокольный этаж) (см. Приложение №, фото №°№,8,9) нарушает требования Проектной документации «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе по <адрес> в <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2013г., «План на отм. -9.000; -11.000 (нижний цокольный этаж). Схема эвакуации людей и материальных средств» (том 9.2, шифр 12 0701 32-ПБ2, Книга 2 «Графическая документация», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»); Рабочей документации «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе по <адрес> в <адрес>», разработанной ООО «Дальневосточный Промстройпроект» в 2014г., лист 1 «План расположения на отм. -9.000. жилой дом» (шифр 12 0701 32, инв. №, Чертежи марки-1-ПС2.1-12, н1, С/1-8. Жилой дом. Пожарная сигнализация. Автостоянка); Акта об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГг.; Акта освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГг. (листы суд. дела №№) и противоречит требованиям нормативной документации, в т.ч. ст. 83 п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, Одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1) (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, вынос противопожарного оборудования за пределы спорного помещения не возможен.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, представленной сторонами, в том числе ответчиком, проектной документации, фактического осмотра спорного помещения, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, выводы экспертизы никем не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенное по проекту в данном помещении оборудование служит целям обслуживания нужд всех собственников МКД, вынос оборудования за пределы помещения нарушает требования законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Орлиное гнездо-2», распорядилось общим имуществом собственников МКД без их согласия, суд считает необходимым восстановить нарушенные права истцов, признав недействительным договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Орлиное гнездо - 2» и Сидор Лидией Ивановной, применив последствия недействительности сделки, обязав Сидор Лидию Ивановну возвратить в состав общего имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнату охраны - помещение №, план на отметке - 9000 (-3 этаж), расположенную в осях «А-Б» - «4-5» общей площадью 16 кв.м, а так же признать комнату охраны - помещение №, план на отметке -9000 (- 3 этаж), расположенную в осях «А-Б» - «4-5» общей площадью 16 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав ООО «Орлиное гнездо -2» произвести повторный монтаж противопожарного оборудования, приборов на щите пожарной сигнализации и системы оповещения в помещение № (помещение охраны), план на отметке -9000 (- 3 этаж), расположенное в осях «А-Б» - «4-5», общей площадью 16,04 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно первичной проектной документации.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенкового Константина Владимировича, Дымовой Галины Сергеевны, Малыгина Андрея Михайловича, Соколова Владимира Ефимовича к ООО «Орлиное Гнездо-2», Сидор Лидии Ивановне об оспаривании договора долевого участия в строительстве, восстановлении в составе общего имущества комнаты охраны, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Орлиное гнездо - 2» и Сидор Лидией Ивановной, применив последствия недействительности сделки, обязав Сидор Лидию Ивановну возвратить в состав общего имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнату охраны - помещение №, план на отметке - 9000 (-3 этаж), расположенную в осях «А-Б» - «4-5» общей площадью 16 кв.м.

Признать комнату охраны - помещение №, план на отметке -9000 (- 3 этаж), расположенную в осях «А-Б» - «4-5» общей площадью 16 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ООО «Орлиное гнездо -2» произвести повторный монтаж противопожарного оборудования, приборов на щите пожарной сигнализации и системы оповещения в помещение № (помещение охраны), план на отметке -9000 (- 3 этаж), расположенное в осях «А-Б» - «4-5», общей площадью 16,04 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно первичной проектной документации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                            В.А. Воробьев