Решение по делу № 33-3428/2014 от 01.04.2014

Судья: Миронова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апреля 2014 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чертиловой С.Г. _ Климовой В.А. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бураковой Н.М. к Чертиловой С.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Чертилову С.Г. демонтировать металлический гараж, установленный около дома <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Чертиловой С.Г. и ее представителя Климовой В.А. - (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Бураковой Н.М., представителя ООО «Самарские коммунальные системы» - Горохова С.А. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Буракова Н.М. обратилась в суд с иском к Чертиловой С.Г. об устранении нарушений прав собственника, указав на то, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Участок ответчика расположен за ее (истца) земельным участком и имеет самостоятельный выход на улицу.

Указала, что ответчик самовольно без ее согласия установила напротив ее окон металлический гараж на территории общего пользования. При этом гараж расположен на линии водопровода и канализации и загораживает допуск к колодцам.

Считает что, ответчик, расположив гараж на земельном участке, который относится к территории общего пользования, нарушает ее права и права других граждан по пользованию местами общего пользования. Кроме этого, гараж затеняет ее окно, вода и снег с крыши гаража попадает частично на ее земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика перенести гараж на расстояние 6 метров от стены дома и 1 метр от границы земельного участка и убрать гараж с колодцев.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила суд обязать ответчика демонтировать металлический гараж, поскольку перенос гаража на нормативное расстояние невозможен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чертиловой С.Г. Климова В.А.(по доверенности) просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца и обязывая ответчика демонтировать металлический гараж, установленный около дома <адрес>, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования земельного участка под гаражом.

При этом суд указал на то, что гараж находится в непосредственной близости перед частью дома, принадлежащей истцу, а также под гаражом находится канализационный люк, доступ к которому в любое время для истца невозможен.

Кроме этого, суд сослался на то, что истец является надлежащей стороной и вправе заявлять указанные требования.

Возлагая обязанность по демонтажу гаража на ответчика, суд указал на то, что Чертилова С.Г. является собственником гаража.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая Буракову Н.М. надлежащим истцом по данному спору, суд исходил из того, что ее права нарушены ответчиком.

Однако, выводы суда о нарушении прав истца какими –либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы истца о том, что ее права нарушаются тем, что гараж препятствует проезду и проходу, затеняет окно, ничем не подтверждены.

Ссылка истца на то, что под гаражом находится канализационный колодец, не свидетельствует о том, что ее права нарушены, поскольку какого-либо канализационного колодца в ее собственности не находится.

Из пояснений сторон усматривается, что указанный гараж находился на спорной территории до того, как ответчица приобрела дом у прежних собственников в 2007 году.

При этом указанное домовладение она реконструировала в 2009 году и сделала выход на улицу, на которой находится гараж.

Однако суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец сама сократила расстояние от дома до гаража, не привел мотивов в опровержение данного довода.

Установлено, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, указанный гараж находится в границах красных линий на территории общего пользования

Кроме этого, суду не предоставлено достоверных доказательств, что Чертилова С.Г. является собственником данного гаража и пользуется им, в то время как ответчик данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, имеет место недоказанность того обстоятельства, что наличие гаража на территории места общего пользования нарушает права истца, как собственника домовладения в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бураковой Н.М. к Чертиловой С.Г. о демонтаже металлического гаража отказать.

Председательствующий: Судьи: