Решение по делу № 2-4628/2016 от 18.03.2016

К делу № 2-4628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего:         Ледванова М.В.

при секретаре         Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Строитель» к Петренко Е.Н. о пресечении действий, нарушающих права члена СНТ,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Строитель» обратился в суд с иском к Петренко Е.Н. об обязании выполнить реконструкцию забора, установленного по границе земельного участка по <адрес> со смежным участком по <адрес>, расположенными по адресу: г. Краснодар, НСТ «Строитель», путем приведения его в соответствие с положением Устава НСТ «Строитель» и действующими местными нормативами градостроительного проектирования индивидуальных садовых участков МО г. Краснодар, обязании выполнить реконструкцию забора со стороны <адрес> и проезда и установить забор со стороны проезжей части согласовав с правлением НСТ.

Требования мотивированны следующим: земельный участок, расположенный в границах территории СНТ «Строитель» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Петренко Е.Н. Земельные участки <адрес>, а также № по <адрес> являются смежными с участком <адрес>. Согласно п. 4.9 устава НСТ «Строитель» ограждения с целью минимального затемнения и обеспечения проветривания территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые., высота ограждений не должна превышать1,8 м., а на садовых участках, примыкающих к перекресткам не более 1,5 м., устройство глухих ограждений допускается по решению общего собрания только со стороны улиц и проездов. При осмотре участка <адрес>, принадлежащего ФИО5 установлено, что Петренко Е.Н. возвел между своим участком и участком № забор из металлопрофиля высотой 2,25 м. При осмотре участка № и участка № с проезжей части <адрес> и поперечного проезда со стороны участка № по <адрес> Петренко Е.Н. возведен сплошной забор из кирпича и металлопрофиля высотой 2,2 м., на что разрешения у СНТ «Строитель», а также согласия соседей он не получал. Своими действиями ответчик нарушил права членов СНТ, градостроительный регламент, местные нормативы градостроительного проектирования индивидуальных садовых участков, данный факт послужил поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседания на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причине не явки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Петренко Е.Н. является собственником земельного участка <адрес>. Указанный земельный участок граничит с участками <адрес> и участком <адрес>.

На границе смежных земельных участков № и № ответчиком возведен глухой забор из металлопрофиля.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № забор, установленный по адресу<адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, градостроительная деятельность регулируется Градостроительным Кодексом РФ и другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативно- правовыми актами субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

На территории муниципального образования город Краснодар действуют Правила землепользования и застройки, которые утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (ред. от 20.11.2014) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии со ст. 27 указанных Правил максимально допустимая высота ограждений составляет 2 метра. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Обосновывая свои требования в части несоответствия спорного забора действующим нормативам, истец ссылался на Устав садоводческого товарищества «Строитель», однако в данном случае суд считает Устав общества несостоятельным, поскольку Устав не является нормативным актом и не может быть положен в основу решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюден, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того отказывая в заявленных требованиях суд принимает во внимание, что сам по себе факт возведения ответчиком указанного забора не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, кроме того собственники смежных участков № по <адрес> и № по <адрес> за защитой своих прав не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения СНТ «Строитель» к Петренко Е.Н. о пресечении действий, нарушающих права члена СНТ — и в удовлетворении такового полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к Петренко Е.Н. о пресечении действий, нарушающих права члена СНТ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течении месяца.

Председательствующий: