Решение по делу № 33-3661/2016 от 21.07.2016

Судья Гальцина С.И. дело № 33-3661/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2016 г. дело по апелляционным жалобам Е.Е.В. и Н.Л.Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года, которым исковые требования Е.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Н.Л.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично;

взысканы с индивидуального предпринимателя Н.Л.Н. в пользу Е.Е.В. денежные средства по договору подряда в размере 867 321 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 616 160 рублей 50 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 42 212 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Н.Л.Н. в пользу ЭПА «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Н.Л.Н. в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственная пошлина в размере 14 361 рублей 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Е.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы Н.Л.Н., представителя Н.Л.Н. С.О.А.., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2015 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Л.Н. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что между истцом Е.Е.В.. и ответчиком - подрядчиком ИП Н.Л.Н. (ОГРНИП №) 19 мая 2015 года заключен договор подряда на постройку дома, по условиям которого работы должны были быть исполнены подрядчиком до 20 сентября 2015 года. Истцом исполнены в полном объеме обязательства по оплате: по договору подрядчику переданы денежные средства в размере 1 080 000 рублей, кроме того по условиям дополнительного соглашения от 9 августа 2015 года переданы дополнительно денежные средства в размере 50 000 рублей, всего подрядчиком по условиям договора получены денежные средства в общей сумме 1 130 000 рублей. В установленные договором сроки работа ответчиком выполнена не в полном объеме, поэтому истец принял решение об отказе от исполнения договора и возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 1 130 000 рублей. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Невыполнение работы в установленный срок лишило истца возможности получить результат работ, а именно получить жилье, в котором он планировал начать проживать с осени 2015 года. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ИП Н.Л.Н. полученные им по договору подряда денежные средства в размере 1 130 000 рублей, неустойку в размере 1 130 000 рублей, а также неустойку по дату ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 180 000 рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что с ответчиком Н.Л.Н. знаком давно, ответчик несколько лет занимается строительством домов на продажу, неоднократно предлагал и ему построить дом, при этом показывал построенные и проданные им объекты. В мае 2015 года Н.Л.Н.. привез ему договор, изготовленный на компьютере. Истец ознакомился с договором и лично заполнил в нем неоформленные графы в части указания его анкетных данных и данных машин, которые обязался передать ответчику в счет оплаты работы, а также по обоюдной договоренности указал срок окончания работ до 20 сентября 2015г. 23 мая 2015 года истец передал ответчику в счет оплаты работ 200 000 рублей, о чем тот написал расписку на обороте договора. С конца мая 2015 года Н.Л.Н. начал работы, выкопал котлован, привез фундаментные блоки, которые делал сам. В августе 2015 года истец подписал с Н.Л.Н. дополнительное соглашение по копке и монтажу канализации, которую Н.Л.Н. не сделал, деньги в размере 50 000 рублей на указанные работы получил. С начала сентября 2015 года ответчик не производил строительные работы. Акты приемки работ, товарные чеки, накладную, представленные в суд представителем ответчика, оспаривает, так как виды работ и их объемы ничем не подтверждены.

Ответчик ИП Н.Л.Н.., третьи лица В.А.В.., Т.Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Е.Е.В.. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на неправомерность применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли о снижении размера неустойки, не указывали на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что договор подряда на строительство жилого дома между сторонами не был заключен, поскольку в договоре от 19 мая 2015 года не определены все существенные условия, а именно о предмете договора, сроке выполнения работ, о цене работ и технической документации. На возникшие между Н.Л.Н.. и Е.Е.В. правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется поскольку, выполняя работы для Е.Е.В., Н.Л.Н. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, выполняющее разовую работу, не связанную с предпринимательской деятельностью. Автомобиль <данные изъяты> истцом в счет оплаты строительных работ ответчику не передавался, был продан истцом В.Е.В. Ответчик не нарушал условия договора в виду его незаключённости, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, Е.Е.В. не представлено доказательств, причинения ему физических, либо нравственных страданий. Экспертное заключение проведенной по делу экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта не основаны на нормах закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2015 года между истцом Е.Е.В.. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Н.Л.Н. (подрядчик) заключен договор на постройку дома, по условия которого истец заказал ответчику постройку дома под крышу мансардного типа с двухскатной крышей без отделочных работ, без окон и дверей, где: подвальное помещение высотой потолка 2 метра из фундаментных блоков <данные изъяты> в три ряда и кладкой цоколя из красного кирпича в пять рядов с перекрытием плитами <данные изъяты> 6x1,5м; кладка стен жилого помещения арболитовыми блоками толщиной 400 мм, высотой потолка 2,6 м и перекрытием плитами <данные изъяты> 6x1,5м; установка стропильной системы и выставление арболитовых блоков с двух сторон под утепление мансарды крыши.

В пункте 2 договора установлен перечень работ, подлежащих выполнению.

Срок выполнения работ определен сторонами до 20 сентября 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 9 августа 2015 года к договору от 19 мая 2015года, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию истца дополнительные работы по текущей постройке дома, перечень и стоимость которых определяется сметой на выполнение работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

С 3 апреля 2004 года Н.Л.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

15 октября 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ответчиков сроков исполнения работ, установленных договором от 19 мая 2015 года, а также потребовал возвратить сумму полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 1 130 000 рублей не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре на постройку дома от 19 мая 2015 года, и субъектного состава сторон, правильно определил спорные правоотношения, как связанные с выполнением подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Имеющийся в материалах дела договор на постройку дома от 19 мая 2015 года содержит перечень подлежащих выполнению строительных работ, а также определяет срок их выполнения – до 20 сентября 2015 года, сторонами согласованы качественные и количественные характеристики предмета договора, объем подлежащих выполнению работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, истцом данные работы частично оплачены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на постройку дома от 19 мая 2015 года является проектом, опровергается как содержанием данного договора, так и последующими действиями сторон по его исполнению.

Кроме того, 9 августа 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 19 мая 2015 года, в котором стороны предусмотрели производство дополнительных работ по строительству дома в соответствии со сметой (приложением №1 к дополнительному соглашению).

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений на производство строительных работ истцом доказано, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора подряда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, сделал верный вывод о том, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком является заключенным, и, что данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей" состоятельным не является, поскольку спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда, заключенного истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный договор заключен с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, взявшим на себя обязательства выполнить работы по строительству дома.

Материалами дела подтверждено, что выполняя строительные работы, Н.Л.Н. действовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, выполняющее работу не связанную с предпринимательской деятельностью. В договоре на строительство дома, дополнительном соглашении к нему, в смете на выполнение работ, ответчик указал свой основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым свой статус в спорных правоотношениях.

Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении Н.Л.Н. предпринимательской деятельности в строительстве, о чем указано в его апелляционной жалобе, на правильность выводов суда в этой части не влияет, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из пунктов 1, 5статьи 28 данного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные положения относительно отказа от договора подряда содержит часть 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок выполнения работ ответчиком был нарушен, предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, по состоянию на 20 сентября 2015 года (дата окончания строительных работ) ответчиком возведены лишь фундамент дома, цоколь и начата кладка стен.

Акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывались, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда стороной ответчика представлены не были.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения индивидуальным предпринимателем Н.Л.Н.. надлежащим образом своих обязательств по договору строительного подряда в установленный в нем срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положениями статьей 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, потребовав от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по указанному договору.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда.

Учитывая изложенное, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Между тем размер подлежащих взысканию с ответчика сумм переданных ему в счет оплаты строительных работ, а также размер неустойки и штрафа судом определены неверно, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Порядок расчетов за строительные работы определен в пункте 3.1 договора от 19 мая 2015 года, в соответствии с которым в счет оплаты указанных работ истец передает ответчику автомобили <данные изъяты> года выпуска стоимостью 650 000 рублей и <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 230 000 рублей, а также денежные средства в размере 200 000 рублей. В дополнительном соглашении от 9 августа 2015 года и смете к нему указано на получение ответчиком в счет оплаты дополнительных работ 50 000 рублей.

Посчитав, что автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты строительных работ истцом ответчику не передавался, суд при взыскании уплаченных по договору подряда сумм, исходил из стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 650 000 рублей, переданных ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей и установленной экспертом стоимости выполненных ответчиком работ в размере 32 679 рублей.

Между тем суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> ему не был передан, поскольку был отчужден истцом другому лицу.

Из материалов дела видно, что после составления сторонами 4 июля 2015 года акта приема-передачи вышеуказанного автомобиля, он на основании договора купли-продажи от 5 июля 2015 года был продан истцом В.А.В. за 450 000 рублей. Согласно пункту 4 данного договора 450 000 рублей от покупателя за проданный автомобиль получены истцом. Поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> в собственность ответчику истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного автомобиля у суда первой инстанции не имелось, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит правильным.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата предусмотренных договором подряда работ в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности истца, определил размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре, принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, суд, верно руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Между тем период просрочки определен судом неверно.

Согласно условиям договора подряда строительные работы должны были быть выполнены ответчиком до 20 сентября 2015 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 21 сентября 2015 года по дату фактической выплаты неустойки, судом неустойка взыскана по 8 декабря 2015 года. Между тем при расчете неустойки суду следовало учесть, что 15 октября 2015 года истец отказался от исполнения договора подряда, направив ответчику претензию, содержащую соответствующее уведомление. С этого времени, в связи с отказом истца от договора, все обязательства ответчика по данному договору прекратились. Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения строительных работ не может быть взыскана с ответчика за пределами указанного срока. Требование истца в апелляционной жалобе о взыскании неустойки по дату ее фактической уплаты не соответствует положениям приведенных выше норм, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

С учетом вышеизложенного период просрочки ответчика составляет 24 дня. Исходя из установленной договором ценой выполнения работ в 1 130 000 рублей размер неустойки равен 810 000 рублям (3% в день от стоимости работ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу истца, что соответствует 537 500 рублям.

На момент возникновения у ответчика обязанности по уплате неустойки и штрафа вступила в действие новая редакция пункта 1 статьи 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, уменьшение подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа возможно только при наличии соответствующего заявления. Между тем ответчик и его представитель о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем оснований для их снижения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы требованиям процессуальных норм не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Экспертное заключение содержит ответы на вопросы о выполненных ответчиком на спорном объекте работах, их качестве и стоимости. Как следует из искового заявления требования к ответчику в связи с некачественным выполнением работ, по данному делу истцом не заявлены, встречных требований об оплате выполненных работ ответчик к истцу в ходе рассмотрения дела также не предъявил. При таких обстоятельствах оснований для проверки доводов ответчика в данной части не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы к предмету рассмотренного спора отношения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Н.Л.Н. в пользу Е.Е.В. денежных средств по договору подряда, неустойки и штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Л.Н. в пользу Е.Е.В. денежные средства по договору подряда в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 810 000 рулей и штраф в размере 537 500 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е.Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Н.Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий          Мельникова Г.Ю.

Судьи                          Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.