Решение по делу № 12-352/2016 от 16.08.2016

                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                               г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующей судьи Камыниной В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салимовой Э.Э.

с участием защитника - ФИО7

представителя инспекции по труду Республики Крым – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Главный врач ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ФИО2 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обратилась в Киевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно с подачей указанной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Заявленное ходатайство обоснованно тем, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ФИО2 в установленный законом срок обратилась в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выданной на имя ФИО6 не предусмотрено право на подписание представителем жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Указанное определение обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа, однако определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба вновь возвращена заявителю, в связи с тем, что ФИО8 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Указанное определение обжаловано в Верховный Суд Республики Крым. Обжалование определений в Верховный Суд Республики Крым свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании защитник главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ФИО2- ФИО7 пояснила, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена в Киевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Ходатайство о восстановлении срока просила разрешить на усмотрение суда.

Представитель инспекции по труду Республики Крым против удовлетворения ходатайства ФИО8 о восстановлении процессуального срока возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление получено представителем по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Киевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выданной на имя ФИО6 не предусмотрено право на подписание представителем жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное определение получено защитником ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба вновь возвращена заявителю, в связи с тем, что ФИО8 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Указанное определение получено ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

16.082016 ФИО8 вновь обратилась в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании было установлено, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ФИО2 на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращена заявителю – отменена, жалоба направлена в Киевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии вступившего в законную силу определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП Российской Федерации, суд,-

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                              В.Ф. Камынина