Решение от 28.09.2016 по делу № 33-10584/2016 от 09.09.2016

Судья Ж.С.И.                  Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ц.Т.О.

судей Е.В.А. Б.В.А.

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению К.А.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об истребовании документов, возврате удержанных денежных сумм по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Е.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 179 825 рублей 25 копеек, госпошлины в размере 4 796 рублей 51 копейки.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 816 рублей 33 копейки под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Вместе с тем, К.А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 34 000 рублей, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность составляет 179 825 рублей 25 копеек: из них просроченная ссуда – 152 151 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 18 534 рубля 39 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 604 рубля 58 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 534 рубля 72 копейки.

От ответчика К.А.А. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» с требованиями возвратить незаконно удержанные денежные средства за навязанную, неисполненную услугу по договору страхования в сумме 35 816 рублей 33 копеек, обязать ПАО «Совкомбанк» передать ему документы, связанные с его страхование. Просил отказать в иске ПАО «Совкомбанк».

В обоснование своих требований указывал, кредитный договор заключён на сумму 165 816 рублей 33 копейки, а по расходному ордеру *** от ДД.ММ.ГГ он получил 130 000 рублей. Одновременно была внесена в кассу сумма в размере 25 180 рублей 22 копеек, т.е. он получил 104 819 рублей 78 копеек.

Кроме того, истец не предоставил ему от страховой компании «METLIFE» следующие документы: страховой полис, подписанный страховщиком и заверенный печатью Договор страхования, заверенную выписку из реестра застрахованных лиц по Договору страхования с компанией «METLIFE», приходный ордер на удержанные с истца средства в уплату страховки – 35 816 рублей 33 копеек.

Также указывал, что ПАО «Совкомбанк» признает ежемесячную выплату прямых платежей которые составляют по апрель 2016 – 59 680 рублей 22 копейки, а он продолжает производить ежемесячно погашение основного долга.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С К.А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 085 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рублей 12 копеек, а всего 176 868 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В удовлетворении встречный исковых требований К.А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить, содействовать в передаче договора страхования, страхового полиса, заверенной выписки из реестра застрахованных лиц по договору страхования. Указывает на отказ суда в предоставлении необходимых ему документов. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» неправильно произвёл расчёт задолженности, так как им были проигнорированы заявления заёмщика о погашении суммы основного долга, кроме того осуществлялись платежи, направленные на его погашение.

В дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о заключении договора страхования, так как согласно заявления оферты страховщиком является ЗАО «METLIFE», в то время как договор страхования заключен между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая группа «Алико».

Кроме того, согласно памятки к Паспорту продукта «Денежный кредит», определён порядок досрочного выхода из программы страхования заёмщиков и возвращения оплаченной суммы страховой премии, в частности при непредставлении Застрахованному лицу копий документов, связанных с сопровождением этого лица в рамках программы добровольного страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита в размере 165 816 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.А.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 165 816 рублей 33 копейки, сроком на 36 месяцев с уплатой 29,9 % годовых (л.д.21).

ДД.ММ.ГГ также между сторонами был согласован График платежей (л.д.22).

Согласно кредитного договора, согласованного сторонами графика платежей, при надлежащем исполнении условий договора, ответчик должен произвести 35 платежей по кредиту в размере 7 030 рублей 09 копеек, 36 платёж в размере 7 306 рублей 79 копеек.

Сумма, направленная на погашение основного долга составляет 165 816 рублей 33 копейки, на погашение процентов по договору – 87 543 рубля 61 копейка. Общая сумма выплат по кредиту в период всего срока действия договора, составляет 253 359 рублей 94 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 421, 450, 819 - 820 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, так как получение кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Суд так же признал установленным, что К.А.А. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме.

Суд проверил представленный истцом расчета задолженности К.А.А. по кредитному договору, в соответствии с которым по кредитному договору образовалась задолженность в размере 179 825 рублей 25 копеек: из них просроченная ссуда – 152 151 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 18 534 рубля 39 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4 604 рубля 58 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 534 рубля 72 копейки. Применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, то ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было возмещено в счёт оплаты просроченных процентов 600 рублей, которые истцом при подаче искового заявления учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена сумма подлежащая взысканию с К.А.А. в размере 172 085 рублей 95 копеек из них: просроченная ссуда – 152 151 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 17 934 рубля 39 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, истец неправильно произвёл расчёт задолженности, так как не учёл, что ответчиком осуществлялись платежи, направленные на погашение основного долга.

Вместе с тем, оспаривая правильность произведенного расчета и размера задолженности, собственного расчёта ответчик в жалобе не представил, не указал, в каком объёме и в какие числа производилось внесение денежных средств на погашение основного долга. Кроме того, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении платежей по кредитному договору именно на погашение основного долга.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая продолжительность неплатежей ответчика, размера задолженности, отсутствие доказательств со стороны К.А.А. в обоснование доводов своей жалобы, признаёт их несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами по делу.

Судебная коллегия так же находит, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, так как законность и обоснованность требований истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о навязанной и неисполненной услуги по страхованию, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из заявления-оферты со страхованием (л.д.17-20), К.А.А. дал своё на подключение к программе добровольной защиты заёмщиков (п.6), согласие без дополнительного распоряжения произвести перечисление денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков за счёт кредитных средств (п.4), при этом подтверждает, о том, что в банке существует иной кредитный продукт, не содержащий возможности включения в программу добровольного страхования, что возможность участия в данной программе, ни как не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (п.8).

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д.29).

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГ со счета К.А.А. списана денежная сумма (страховая премия) в сумме 35 816 рублей 33 копейки. Перечисление денежных средств также подтверждается платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.73) и реестром к нему (л.д.74).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был в полном объеме проинформирован, об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от страхования жизни и здоровья.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в заявлении страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

При этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия также признаёт доводы апелляционной жалобы о неисполненной услуге страхования, так как страхования премия перечислена в ЗАО «МетЛайф», а договор страхования заключён между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страхования компания Алико», несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 8 Заявления-оферты со страхованием, банк действует от своего имени как в части правоотношений между банком и страховой компанией, так и от имени в части взаимоотношений К.А.А. со страховой компанией.

Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания содержит сведения о том, что данная услуга предоставляется в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф».

Истцом была представлена копия данного договора, согласно которого сторонами по нему является ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «Алико».

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГ со счета К.А.А. списана денежная сумма (страховая премия) в сумме 35 816 рублей 33 к░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ (░.░.73).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 927, ░░░░░░ 934 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.10) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 934 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 №353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)».

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: