Решение по делу № А05-10575/2012 от 12.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело № А05-10575/2012  

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года 

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 12 сентября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)

к индивидуальному предпринимателю Дурандину Евгению Владимировичу (ОГРН 304290132500120; место жительства: 163000, г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Вепрев А.И. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика –  не явился, извещен 13.08.2012;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича (далее – ИП Дурандин Е.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 27.07.2012 Управлением внеплановых мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2012, на основании приказа Управления №252-АТ от 25.06.2012 выявлено, что ИП Дурандин Е.В. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом допустил нарушения действующего законодательства.

По факту нарушения 02 августа 2012 года в отношении предпринимателя  в его присутствии должностным лицом УГАДН по Архангельской области и НАО составлен протокол №260 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю под расписку.

От объяснений по факту выявленных нарушений ответчик отказался, что зафиксировано административным органом в объяснениях от 02.08.2012.

Полномочия должностного лица Управления по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ,  пунктами 4, 5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дурандина Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель пояснений относительно допущенных правонарушений ко дню судебного заседания не представил.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 18.09.2007.

В соответствии с положениями Закона №99-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий и подтверждается материалами дела, предприниматель, действующий на основании лицензии от 18.09.2007 серии АСС-29-200677 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, допустил нарушения требований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, а именно:

- в нарушение пункта 4.2.4. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» от 01.07.2002 и Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ № 75 от 22.06.1998,  предприниматель и его работник - инженер по безопасности дорожного движения Копалин А.А., не прошли периодического повышения квалификации в установленном законодательством порядке;

- в нарушение Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России и Минтруда России № 13/11 от 11.03.94, и пункта 2.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом № 15 от 03.03.1994, предприниматель и его работник - инженер по безопасности дорожного движения Копалин А.А., не прошли периодическую аттестацию в установленном законодательством порядке;

- в нарушение пунктов 3, 4, 6, 25 и 29 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, не были составлены графики работы (сменности) на линии на июнь
2012 года  в отношении водителей Мишина А.Л., Кулагина А.В., Тюряпина Р.Г.;  графики работы на июнь, июль и август 2012 года утверждены Дурандиным Е.В. с нарушением срока и без учета мнения представительного органа работников, в них отсутствуют сведения, в какой период времени они были доведены до сведения работников - водителей автобусов; водители Тишин Е.И., Мелешкин В.М., Бирюков В.В., Шушков Ф.Н. в июне 2012 года работали в выходные дни, предусмотренные для них графиком работы;  при установленном водителям автобусов суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителей Пчелина В.Ю., Тишина Е.И., Мелешкина В.М., Смирнова Я.Ю., Попова О.А. составила менее 12 часов;  водители Тишин Е.И., Мелешкин В.М., Бирюков В.В., Шушков Ф.Н. привлекались к работе в выходные дни, установленные для них графиком работы (сменности) без их письменного согласия, без письменного распоряжения работодателя и без учета мнения представительного органа работников. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки №176/99 органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 27.07.2012 (копия вручена предпринимателю под расписку 02.08.2012).

Таким образом,  по мнению административного органа, предприниматель нарушил требования и условия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании от 02.04.2012).

Пунктом 4 Положения о лицензировании от 02.04.2012 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»  (подпункт «з»).

Согласно разделу 1 «Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75, периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела, ИП Дурандин Е.В. и его работник Копалин А.А., занимающий должность инженера по безопасности, повышение квалификации по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» прошли в мае 2007 года. Иных доказательств повышения квалификации указанных лиц в течение пяти с момента последнего обучения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Положение № 13/11), в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Порядок аттестации установлен Положением № 13/11 и прохождение ее является обязательным для лиц, включенных в перечень, указанный в Приложению №1 приказа Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11.

Аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности на автомобильном транспорте, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 3 Положения № 13/11 установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Судом установлено, что последнюю аттестацию предприниматель и его работник Копалин А.А. прошли в мае 2007 года. Факт непрохождения указанными лицами  аттестации по истечении пяти лет подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее – Положение №15).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей (пункт 3 Положения №15).

Из пункта 4 Положения № 15, следует, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учётом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Материалами дела подтверждается, что графики сменности водителей Мишина А.Л., Кулагина А.В., Тюряпина Р.Г. на июнь 2012 года не включены в график работы предпринимателя, графики работы утверждены с нарушением срока, без учета мнения представительного органа работников, отсутствуют данные о дате доведения графиков до сведения водителей.

В течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности) (пункт 6 Положения №15).

В соответствии с пунктом 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Из пункта 29 Положения следует, что привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьёй 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учётом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, при установленном водителям автобусов суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителей Пчелина В.Ю., Тишина Е.И., Мелешкина В.М., Смирнова Я.Ю., Попова О.А. составила менее 12 часов, водители Тишин Е.И., Мелешкин В.М., Бирюков В.В., Шушков Ф.Н. в июне 2012 года работали в выходные дни, предусмотренные для них графиком работы, без их письменного согласия, без письменного распоряжения работодателя и без учета мнения  представительного органа работников.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 19.04.2012, протоколом № 181 от 19.04.2012, графиками труда и отдыха водителей, реестром путевых листов, копиями путевых листов, подтверждается, и предпринимателем не оспаривается нарушение требований вышеприведённых норм.

Материалами дела, в том числе актом проверки №176/99 от 27.07.2012, протоколом №260 об административном правонарушении от 02.08.2012, копиями путевых листов, графиком работы, копией приказа от 05.01.2007, копией трудового договора от 05.01.2004, копиями удостоверений подтверждается, и предпринимателем не оспаривается нарушение требований вышеприведённых нормативных правовых актов. Тем самым ИП Дурандин Е.В. допустил нарушение условий осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией.

Суд усматривает в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Его виновность суд считает доказанной, возможность к соблюдению лицензионных требований у предпринимателя имелась, но все возможные меры к их соблюдению приняты не были.

При назначении административного наказания ответчику учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предприниматель к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекался, суд полагает возможным применить к ответчику административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц. По мнению суда, назначение ответчику наказания в виде административного штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа – УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

Номер счета: 4010 1810 5 000 000 1000 3,

КБК 1061 1690 0400 4600 0140 Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области,

БИК 041117001, ИНН: 2901043148/290101001, ОКАТО: 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича, 17.08.1974 года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290132500120, проживающего по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 16, кв.7, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова