Решение по делу № 2-4197/2016 от 16.05.2016

КОПИЯ

Дело № 2-4197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» - ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.180/,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО4, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.183/,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» (далее по тексту – МСЧ), ГУ Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Также просит взыскать судебные расходы в сумме 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что на основании п.1б «Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911, и ч.5 ст. 11 федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он (истец) имеет право на бесплатное зубопротезирование. Вместе с тем, в 2010 г. ГУ МВД зуботехническое отделение в составе поликлиники МСЧ ликвидировано без экономического обоснования, без проведения правовой экспертизы. Вышеуказанными действиями (изданием нормативного акта о ликвидации зубопротезного отделения) и бездействием (неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) ему (истцу) причинен моральный и физический вред, выразившийся в лишении права бесплатного получения услуги по поддержанию здоровья, необходимости нести дополнительные финансовые расходы в т.ч. путем получения денежных средств от третьих лиц в займ. Ему (истцу) дважды – в ДД.ММ.ГГГГ г. приходилось получать платно медицинские услуги по зубопротезированию в стороннем медицинском учреждении, что можно считать временным ограничением или лишением права. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался в руководителю МСЧ с просьбой о компенсации понесенных расходов, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и на фоне конфликта с руководством, в здании МСЧ у него (истца) резко ухудшилось самочувствие – повысилось артериальное давление, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь, а после этого, он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Данное ухудшение состояния здоровья произошло по вине МСЧ, что причинило моральный и физический вред. При названных обстоятельствах, на основании ст. 1069, ст. 151 ГК РФ просит требования удовлетворить - взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти, связанным с невозможностью получить услуги бесплатно, необходимости защищать свои права в судебном порядке, занимать денежные средства, ухудшением состояния здоровья.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что обращался в МСЧ по поводу возмещения расходов по зубопротезированию, на личном приеме ему было отказано в возмещении расходов. К руководству МСЧ он (истец) обращался дважды. Поскольку зубопротезный кабинет фактически до настоящего времени не организован его (ФИО1) право продолжает нарушаться. Представленный ответчиками государственный контракт с приложенными документами является недействительным, т.к. подписан только с одной стороны, трудовой договор с врачом-ортопедом заключен с испытательным сроком, по истечении которого врач может быть уволен. По состоянию здоровья он (истец) не мог получить зубопротезные услуги в другом регионе, у него отсутствовали денежные средства. Также пояснил, что выезжал на собственном автомобиле в Краснодарский край.

Представитель ответчиков МВД и ГУ МВД иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.37-38,130-133/, согласно которым, ссылка ФИО1 на нормы ст. 1069 ГК РФ несостоятельна, поскольку не содержится никаких доводов на незаконные действия лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, либо нарушения подразделениями системы МВД каких-либо норм закона или иных нормативных правовых актов. Действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признавались. Ни МВД и ГУ МВД не являются лицами, причинившим вреда истцу. Сам факт ликвидации зубопротезного подразделения в ДД.ММ.ГГГГ не признавался в установленном порядке противоречащим законодательству. По заявленным требованиям от имени казны РФ должны выступать ответчиками соответствующие финансовые органы. Ранее судами рассматривались вопросы о взыскании истцу компенсации морального вреда, соответствующие требования признаны необоснованными и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ подлежат учету. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа. Наличие состава правонарушения, необходимого для возмещения вреда отсутствует.

Представитель ответчика МСЧ с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.48-50,91-93/ согласно которым, истец имеет право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, данное право можно реализовать в медико-санитарных частях МВД РФ других регионов. Компенсация пенсионерам МВД затрат на изготовление и ремонт зубных протезов законом не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководству МСЧ с заявлением в письменной форме о компенсации расходов на зубопротезирование. В соответствии с ведомственным приказом прием велся им (представителем МСЧ, замещающим должность заместителя начальника МСЧ). Разговор в МСЧ проходил в спокойной обстановке, у истца было принято заявление без комментариев и замечаний, рассмотрение вопроса о предоставлении компенсации за зубопротезирование не обсуждалось. Спустя 30 мин. в 10.20 час. на вахте МСЧ ФИО1 вызвал скорую помощь, которой был диагностирован диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, не осложненный криз, после приема лекарств от госпитали истец отказался, направлен к участковому врачу. У участкового врача установлено удовлетворительное состояние здоровья истца. Факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 по вине руководства МСЧ в связи с событиями, произошедшими при регистрации заявления в МСЧ следует считать неустановленными, вину ответчика недоказанной, причинно-следственная связь между приемом документа и ухудшением состояния здоровья не прослеживается. Представленная расписка о займе не может служить доказательством причинения морального вреда. Обстоятельства, указанные в настоящем иске уже ранее были предметом судебного рассмотрения. Отсутствие виновных действий (бездействия) МСЧ в неисполнении решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, МСЧ выполняло все возможные действия по организации на территории Пермского края зубопротезного подразделения.

Также представитель МСЧ пояснил, что ФИО1 предлагалось реализовать право на зубопротезирование в других регионах, что реализуется пенсионерами МВД. Пенсионер на время протезирования находится в госпитале соседнего региона, получает лечение, питание. Зубопротезное отделение являлось хозрасчетным. Во исполнение решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались различные варианты организации подразделения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <Адрес> (далее по тексту – Дело №), материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №), суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п.1,2 ст. 1064; ст. 1069; ст. 151; п.1,2 ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1,2 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1099).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099).

В соответствии с ч.1,5 ст. 11 федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 11).

Граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи (ч.5 ст. 11).

В силу ч.3 п.64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "а" - "г", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), и направленным после госпитального лечения в санатории и дома отдыха системы Министерства внутренних дел Российской Федерации для продолжения лечения, путевки предоставляются на безвозмездной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.1 «Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 (далее по тексту – Правила), медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается: сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "а" - "г" и "е" - "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в том числе и в льготном исчислении, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в том числе и в льготном исчислении (далее - сотрудники, уволенные со службы), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских учреждений системы МВД России, - бесплатно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты>» по сокращению штатов, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по выслуге лет в льготном исчислении <данные изъяты> что подтверждается справкой ГУ МВД России по Пермскому краю /л.д.7, л.6 Дела №/, удостоверением /л.д.6, л.7 Дела №/.

Таким образом, ФИО1 как лицо, отвечающее вышеуказанным требованиям, имеет право на получение в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел бесплатной медицинской помощи в гарантированном объеме.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав ФГУЗ «МСЧ ГУВД Пермского края», согласно которому основными целями Учреждения являются: представление лицам, прикрепленным на медицинское обслуживание, гарантированной высококачественной медицинской помощи, осуществление медицинской деятельности по видам деятельности, в том числе стоматологической деятельности (ортопедической, терапевтической, хирургической). Приказом МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение ортопедического стоматологического (хозрасчетного) кабинета поликлиники «МЧС ГУВД по Пермскому краю». Приказом МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидирован ортопедический стоматологический (хозрасчетный) кабинет поликлиники МСЧ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-10/ на МВД и МСЧ возложена организовать на территории Пермского края предоставление бесплатного медицинского обслуживания в виде изготовления и ремонта зубных протезов гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более в том числе в льготном исчислении), проживающим на территории Пермского края.

Согласно названного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией зубопротезного кабинета поликлиники при МСЧ, гарантированные федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ льготы на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, на территории Пермского края не предоставляются, что влечет нарушение прав граждан, указанных в ч.5 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, на бесплатное медицинское обслуживание в части зубопротезирования.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет своих личных средств произвел зубопротезирование и изготовление протеза на сумму <данные изъяты> Письмом МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсации за зубопротезирование /л.115 Дела №/.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учётом уточнения иска /л.92-93 Дела №/, обращался к мировому судье с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», ГУ Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> обосновывал который (иск) тем, что в № ГУВД по Пермскому краю ликвидировано зуботехническое отделение, не предоставив иной альтернативы реализовать пенсионерам свои права в вопросах зубопротезирования, что послужило нарушением прав граждан, в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) за свой счет произвел зубопротезирование.

Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11, л.114-117 Дела №/ с МЧС в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> – в счет возмещения материального вреда, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.148-150 Дела №/ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес МСЧ с заявлением /л.35 Дела №/, в котором просил произвести ремонт металлопластиковых зубных протезов, также указал, что в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия финансовых средств на проезд и проживание, от предоставления услуги в другом регионе, отказывается.

Письмом МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № /л.36 Дела №/ ФИО1 разъяснено, что у истца имеется право на бесплатный ремонт зубных протезов, для оценки состояния зубных протезов и объема предстоящих работ, необходимо обратиться на консультативный прием в стоматологический кабинет поликлиники МСЧ /л.36 Дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался на личный прием в МСЧ; письмом МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ /л.37 Дела №/ ФИО1 сообщено, что по результатам осмотра в стоматологическом кабинете установлено, что у ФИО1 имеется косметический дефект коронки зубного протеза, что может быть устранено в плановом порядке, в связи с чем, истцу предложены варианты решения вопроса по ремонту зубных протезов: бесплатный косметический прием коронок в стоматологическом кабинете поликлиники МСЧ с наложением светокомпозитных материалов; обращение в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю для оказания материальной помощи по компенсации затрат на ремонт зубных протезов с ходатайством от МСЧ; получение направления в поликлинике МСЧ г. Перми на госпитализацию в МСЧ в г. Екатеринбург на период оказания помощи по бесплатному ремонту зубных протезов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ортопедической стоматологии МБУЗ «Городской стоматологической поликлиники №», оказаны медицинские услуги по зубопротезированию. Расходы истца, связанные с оказанием медицинских услуг по зубному протезированию составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес МСЧ с заявлением /л.д.16, л.48 Дела №/, в котором просил возместить понесенные расходы по зубопротезированию.

Данные расходы возмещены не были /л.д.22/, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к МСЧ, ГУ МВД, МВД о взыскании <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. /л.д.2-3 Дела №/, который, с учётом представленных объяснений /л.46-47 Дела №/ обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Пермскому краю зуботехническое отделение в составе поликлиники МСЧ ликвидировано, что привело к нарушению его (ФИО1) прав. На досудебной стадии ему (истцу) было предложено получить медицинскую услугу в другом регионе, что неприемлемо по состоянию здоровья и необходимостью нести дополнительные финансовые расходы. Также было предложено получить услуг в непрофильном, не имеющем лицензии на данный вид деятельности, стоматологическом отделении поликлиники ГУ МВД России по <Адрес>. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» договоров, он (истец) произвел зубопротезирование на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался в руководителю МСЧ с просьбой о компенсации понесенных расходов, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и на фоне конфликта с руководством, в здании МСЧ у него (истца) резко ухудшилось самочувствие – повысилось артериальное давление, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь, а после этого, он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Данное ухудшение состояния здоровья произошло по вине МСЧ, что причинило моральный и физический вред. При названных обстоятельствах, просит требования удовлетворить, в т.ч., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти, связанным с невозможностью получить услуги бесплатно, необходимости защищать свои права в судебном порядке, занимать денежные средства.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13,94-100 л.82-86 Дела №/ взыскано с МСЧ в пользу ФИО1: <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> – в качестве возмещения копировальных расходов, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101-106, л.130-133 Дела №/ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.134-165/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал денежные средства, что подтверждается расписками /л.д.14,15/.

Как следует из карты вызова скорой помощи /л.д.17-20/, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <Адрес> ФИО1 оказывалась медицинская помощь. В момент прибытия бригады истец активный, сидит, жалуется на умеренно выраженную, давящую головную боль в височно-теменной области. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти час. утра после психоэмоционального перенапряжения (конфликт с руководством) появилась боль в голове, симптомы ранее не проявлялись. Бригадой скорой помощи ФИО1 поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, не осложненный криз, истец от госпитализации отказался, рекомендовано обращение к терапевту.

Согласно выписке из амбулаторной карты /л.д.21/, ДД.ММ.ГГГГ истец явился к терапевту, с жалобами на повышение артериального давления до <данные изъяты>, сильные головные боли, головокружение, жалобы появились после нервного стресса (со слов посещение МСЧ), в анамнезе с ДД.ММ.ГГГГ. регулярно принимает гипертензивные препараты. Повторные явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 11.9 ГБ 3 ст., р.3, ухуд. ХСН0, ситуационный нервоз.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), при этом, суд разрешает спор по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований.

Как установлено, ранее ФИО1 уже обращался к мировому судье судебного участка № <Адрес> и в Ленинский районный суд г. Перми с исками в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении этих требований было отказано. Соответственно, указанным требованиям и доводам ранее уже была дана судебная оценка. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 вновь, приводя доводы о невозможности получить услуги бесплатно, необходимости защищать свои права в судебном порядке, занимать денежные средства, ухудшении состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ, заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ликвидацией зуботехнического отделения, бездействием ответчиков.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-88/, основанием для предъявления настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда явилось в т.ч. бездействие ответчиков, связанное с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, данное основание ранее не являлось предметом судебного рассмотрения.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред по правилам ст. 1069 ГК РФ являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия); причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

В рассматриваемом случае доказательства причинения ФИО1 морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц МСЧ, ГУ МВД, МВД, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом суду на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч. не представлено безусловных доказательств того, что в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес физические и/или нравственные страдания.

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-109,166-168/, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-112,169-171/ МСЧ предприняты все возможные меры для своевременного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока исполнения решении суда обусловлено объективными причинами, независящими от воли должника, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, последний не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа и соответственно – решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Само по себе временное ограничение в каких-либо правах не свидетельствует о том, что в этой связи соответствующее лицо претерпевает физические и/или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке действия должностных лиц МСЧ, ГУ МВД, МВД, связанные с ликвидацией оротопедического стоматологического кабинета не признавались. В решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с ликвидацией зубопротезного кабинета, гарантированные льготы на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, на территории Пермского края не предоставляются, что влечет нарушение прав граждан на бесплатное медицинское обслуживание в части зубопротезирования.

Вместе с тем, нарушенное право ФИО1 на медицинское обслуживание в части зубопротезирования восстановлено, материальный ущерб, понесенный истцом, согласно избранного ФИО1 способа защиты своего права, судебными актами, возмещен. Гарантия права на бесплатное зубопротезирование в период отсутствия зубопротезного отделения реализовывалась ответчиками путем направления лиц в соседние регионы, от чего истец отказался. Доказательств того, что состояние здоровья препятствовало выезду в другой регион, с учётом объяснений истца о выезде на личном автомобиле в Краснодарский край, материалы дела не содержат. Факт вызова скорой медицинской помощи и последующее нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении (ухудшением состояния здоровья) сам по себе не свидетельствует о претерпевании истцом морального вреда в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ). При этом, суд учитывает, что сведения относительно причин ухудшения состояния здоровья, отраженные в карте вызова скорой помощи /л.д.17-20/ и в выписке из амбулаторной карты /л.д.21/, записаны со слов самого ФИО1

Представленные истцом расписки о получении денежных средств в заем также безусловно не свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства (накопления, наличие денежных средств в кредитных организациях и т.д.).

Представленный истцом письменный документ, поименованный, как «Свидетельские показания» от ФИО5 /л.д.113-114/ суд во внимание не принимает, поскольку данное ФИО5 лицом, участвующим в деле не является, указанное доказательство не отвечает требованиям, установленным ст. 69-70 ГПК РФ, о чем истцу разъяснялось /л.д.126/ и является ненадлежащим.

Доводы ФИО1 о том, что его права нарушаются по настоящее время суд также отвергает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <Адрес> окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.134/ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что также подтверждается представленными ответчиками документами /л.д.135-165/. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на территории Пермского края организовано предоставление бесплатного медицинского обслуживания в виде изготовления и ремонта зубных протезов гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел.

При названых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца не нарушены. Спорные правоотношения регулируются общими нормами о компенсации вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств перенесения каких-либо физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>