Решение по делу № 33-3744/2014 от 08.04.2014

Судья Левина М.В. Гр. дело №33-3744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Иванову А.Д. отказать.

Исковые требования Андреевой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить.

Вселить Андрееву Д.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 жилое помещение- <адрес>

Обязать Иванова А.Д. не чинить Андреевой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Андреевой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.Д. обратился в суд с иском к Андреевой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что он является нанимателем жилого помещения, общей площадью 45,70 кв. м, жилой 32, 20 кв. м, расположенного в <адрес> В двухкомнатной квартире, кроме него зарегистрированы Андреева Д.А.     (дочь брата) и ее сын ФИО1, которого после рождения ФИО2 зарегистрировала в квартире. С момента регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Д.А. в квартиру не вселялась и не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Вселению ответчицы и ее сына в жилое помещение Иванов А.Д. никогда не препятствовал. Ответчица постоянно проживает в квартире, где и была ранее зарегистрирована, по адресу : ул<адрес>, из указанной квартиры она не выезжала. Ее вещей, мебели в спорной квартире нет. Вселиться в спорную квартиру в течение 10 лет она не пыталась и никуда по защите своих жилищных прав не обращалась, поскольку не приобрела прав и обязанностей на спорное жилье.

Ссылаясь на то, что в течение 10 лет после регистрации Андреева Д.А. в квартире не проживает, имея возможность пользоваться ею, сын Андреевой Д.А. с момента рождения так же в квартиру не вселялся, в установленном порядке ответчица требований о вселении не заявляла, коммунальные услуги не оплачивала, истец считает, что Андреева Д.А. с сыном не приобрели право пользования спорной квартирой, Иванов А.Д. просил суд признать Андрееву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, не приобретшими    право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Андреева Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В исковом заявлении указала, что вселиться и пользоваться квартирой по адресу : <адрес> она не могла, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире, кроме Иванова А.Д., проживало еще 5 человек - сожительница ФИО3, ее дочь с 2 несовершеннолетними детьми и престарелая тетя ФИО3. Они занимали обе жилые комнаты, хотя зарегистрированы в квартире не были и прав на проживание не имели, и добровольно освободить вторую комнату не захотели. За все время, которое там проживали Иванов А.Д. и его сожители коммунальные услуги не оплачивались ими в полной мере. Коммунальные услуги за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачивались умершим отцом Андреевой Д.А. Ивановым А.Д., за двоих. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между Ивановым А.Д. и Ивановым А.Д. коммунальные услуги оплачивались следующим образом: Иванов ФИО39 от своего имени за себя и Андрееву Д. А. оплачивал восемь месяцев в году, Ответчик (Истец по первоначальному иску) оплачивал только четыре месяца в году, в подтверждение чего представлены квитанции. С ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью отца Андреевой Д.А. и тяжелым материальным положением (алименты бывшим мужем не оплачивались, очередь по детскому саду подошла только в конце ДД.ММ.ГГГГ.), оплату коммунальных услуг Андреева Д.А. приостановила на некоторое время, с целью в ближайшее время, как будет возможность, оплатить свою часть. Ивановым А.Д. коммунальные платежи также не оплачивались с момента смерти его брата и отца Андреевой Д.А., был только один платеж за один месяц - ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Д. за время проживания довел квартиру до состояния не пригодного к проживанию, были сломаны газовая колонка, электросчетчик, сантехника и ободраны обои в коридоре и комнатах. Когда Иванов А.Д. освободил маленькую комнату, Андреева Д.А. сделала там косметический ремонт (наклеила обои, покрасила окно и потолок), но Иванов А.Д. из-за того, что злоупотреблял алкоголем неоднократно выбивал дверь в маленькую комнату, утверждая, что он единственный хозяин квартиры и Андрееву Д.А. с ее ребенком он туда не пустит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреева Д.А. просила суд вселить ее и ее несовершеннолетнего сына    Андреева    А.С.    в спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено указанное вышке решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном жилом помещении и чинении препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселения, Андреева Д.А. суду не представила.

В заседании судебной коллегии Иванов А.Д. его представитель по доверенности Иванец О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Андреева Д.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Андреевой Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем двухкомнатной <адрес> является Иванов А.Д., вместе с ним на спорной жилой площади зарегистрированы: Андреева Д.А., несовершеннолетний ФИО1 (л.д.5)

Судом первой инстанции установлено, что Андреева Д.А. (до брака Иванова) зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., с несовершеннолетнего возраста ( на тот момент ей исполнилось 14 лет). Будучи несовершеннолетней и до исполнения 18 лет, она не могла принимать решение о месте своего жительства. Данное право принадлежало ее законным представителям в лице родителей, которые определили ее место жительство по адресу матери: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Д.А. исполнилось 18 лет, однако правом на проживание в спорной квартире она не могла воспользоваться, поскольку по соглашению между Ивановым А.Д. и его братом Ивановым А.Д. (отцом Андреевой), так же зарегистрированным при жизни в спорной квартире, в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживали квартиранты, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Д.А. несколько раз пыталась вселяться в квартиру по адресу : <адрес>, но не смогла этого сделать, в связи с конфликтными отношениями с Ивановым А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 приходящейся женой брату истца Иванова А.Д. Андреева А.Д. неоднократно обращалась с заявлениями к участковому. Иванов А.Д. не отрицал, что в квартиру действительно приходил участковый в связи с заявлениями Андреевой Д.А., не отрицал, что между ним и Андреевой Д.А. конфликтные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Иванов А.Д. проживал постоянно с сожительницей без согласия на то Андреевой Д.А. К сожительнице периодически приходили ее тетя, дочь с ребенком, которые разные периоды времени так же проживали в этой квартире. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3., допрошенный по ходатайству Иванова А.Д., ФИО2

Доводы Иванова А.Д. о том, что в течение 10 лет Андреева Д.А., действующая в своих интересах, а с ДД.ММ.ГГГГ и в интересах своего сына, добровольно не проживают в квартире, имея возможность пользоваться ею, никуда не обращались по поводу нарушения своих жилищных прав, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отец Андреевой Д.А.- Иванов А.Д. оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение за себя и за дочь, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его право пользования спорной квартирой Ивановым А.Д. не оспаривалось, утратившим право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не признавался (л.д.334-46). В суд с иском Иванов А.Д. обратился только после смерти брата. Андреева Д.А. и ее сын не приобрели право пользования другм жилым помещением, какого-либо жилого помещения в собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, установив, что Андреева Д.А. и ее сын Андреев А.С. отсутствовали по спорному адресу временно, от прав на спорное жилье никогда не отказывались, от исполнения условий договора найма не уклонялись, суд первой инстанции обоснованно отказал Иванову А.Д. в удовлетворении требований о признании Андреевой Д.А., Андреева А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, удовлетворив встречные требования Андреевой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах своего сына, о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Д. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием доя отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи