Решение по делу № 2-1077/2012 от 19.09.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-1077/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сафронов И.М. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате сулуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гукова И.М. надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в <АДРЕС> с участием автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гуковой И.М. и автомашины Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сафронова И.М., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец считает Гукову И.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Сафронов И.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 июля 2012 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Гуковой И.М., гражданская ответственность которой застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не установлено.

Вместе с тем, вина водителя Гуковой И.М. в ДТП, произошедшем <ДАТА5>, подтверждается показаниями Сафронова И.М., согласно которым <ДАТА3> он управлял автомашиной Тойота Лэнд Крузер, двигаясь по <АДРЕС>. Проезжая напротив дома <НОМЕР> остановлся, заблоговременно включив указатели поворота, т.к. хотел совершить маневр поворота во двор указанного дома. Пропустив встечные машины, постояв несколько минут, почувствовал удар в правую часть своей автомашины. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что водитель Гукова И.М., управляющая автомобилем Опель Корса, совершила наезд на его автомобиль.           

Согласно объяснениям Гуковой И.М., данным непосредственно после ДТП, она выезжала задним ходом с места парковки, расположенной по адресу: г<АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>. Посмотрев в зеркало заднего вида справа, она увидела, что движущийся по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по крайней правой полосе автомобиль остановлся и подал знак  фарами, чтобы она выезжала, в сявзи с чем она продолжила выезжать на ул. <АДРЕС>. Посмотрев в зеркало заднего вида, препятствий для движения не увидела. Проехав еще некоторе расстояние назад, почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины Выйдя из автомашины, увидела, что совершила наезд на автомашину Тойота Лэнд Крузер.

              В соответствие с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из вышеизложенного следует, что Гукова И.М., совершая маневр задним ходом, не убедилась в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит ее вину в совершении ДТП установленной и доказанной.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сафронов И.М. обратился в ООО «Экспертное агентство «11 Регион» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Экспертное агентство «11 Регион» от 12.07.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прадо с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Экспертное агентство «11 Регион» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре.

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сафронова И.М., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Сафроновым И.М. ООО «Экспертное агентство «11 Регион» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12.07.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.    

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Сафронова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева