Решение по делу № 2-3306/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайчева Н. Г., Карайчевой О. С. к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Ростовгорстрой» и Карайчевым Н.Г., Карайчевой О.С. был заключён договор № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ... (пятно 4-50) от 12.10.2012 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года. Оплату по договору истцы произвели в полном объёме, денежную сумму в размере 4 152 880 рублей уплатили.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена. Объект долевого строительства до сих пор не достроен. В адрес ответчика 04.03.2016 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 603 426,96 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчева Н.Г. неустойку в размере 1 356 122 рубля, в пользу Карайчевой О.С. неустойку в размере 1 356 122 рубля, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в пользу Карайчева Н.Г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Карайчевой О.С. в размере 150 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Будникова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ростовгорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором представил свой контррасчет неустойки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отказать в компенсации морального вреда, поскольку требование не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, а также просил отказать в удовлетворении штрафа, поскольку у застройщика не было поступлений с 28.07.2015 года по настоящее время, в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «СК «Ростовгорстрой».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ростовгорстрой» и Карайчевым Н.Г., Карайчевой О.С. был заключён договор № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: ... (пятно 4-50) от 12.10.2012 года.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик (Ответчик) принимал на себя обязательство построить (создать) комплекс недвижимого имущества, 19-этажный 150- квартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ... (пятно 4-50), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участникам долевого строительства (Истцам) объект долевого строителъства (3 (трех) комнатную, 1 (одно) уровневую Квартиру, расположенную на 5 (пятом) этаже, с условнъш номером 6, общей проектной площадью 112,85 кв.м., которая состоит из общей площади ...,62 кв.м, и площади балконов, лоджий, веранд и террас, составляющей 12,23 кв.м.) во 2 квартале 2013 года, а Участники долевого строительства - уплатить Застройщику 4 152 880 рублей, и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрещения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года.

Оплату по договору истцы произвели в полном объёме, денежную сумму в размере 4 152 880 рублей уплатили в равных долях, то есть по 2 076 440 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

Согласно представленному истцом расчету: за период с 01.07.2013 года по 31.12.2015 года - количество дней просрочки 914 дней, цена договора 2 076 440 рублей х 8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 914 (кол-во дней просрочки) х 2 = 1 043 826 рублей 39 копеек, за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года: количество дней просрочки 165 дней, цена договора 2 076 440 рублей х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 165 (кол-во дней просрочки) х 2 = 251 249,24 рублей, за период с 14.06.2016 года по 25.07.2016 года, количество дней просрочки 42 дня, цена договора 2 076 440 рублей х 10,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 100 (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 914 (кол-во дней просрочки) х 2 = 61 047,24 рублей.

Таким образом, указанный расчет соответствует законному, является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 356 122 рубля 97 копеек в пользу Карайчева Н.Г., а также в размере 1 356 122 рубля 97 копеек в пользу Карайчевой О.С. подлежащими удовлетворению.

В адрес ответчика 04.03.2016 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку (л.д.22-23). Однако, ответ от ответчика не поступил.

В судебном заседании ответной стороной представлен контррасчет, который не может быть принят во внимание судом, поскольку выполнен арифметически неверно.

Кроме того, ответной стороной заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ об 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком уже исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также того обстоятельства претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ООО «СК «Ростовгорстрой» не удовлетворена, в пользу истцов подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 561 рублей 49 копеек из расчета: (1 356 122,97 рублей + 5 000 рублей) в пользу Карайчева Н.Г., а также 680 561 рублей 49 копеек из расчета: (1 356 122,97 рублей + 5 000 рублей) в пользу Карайчевой О.С..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 566 рублей 84 копейки за имущественный спор, а также 600 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчева Н. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 356 122,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 561,49 рублей, а всего 2 041 684 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу Карайчевой О. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 356 122,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 680 561,49 рублей, а всего 2 041 684 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 166 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2016 года.

Судья