Решение по делу № 33-2571/2016 от 02.02.2016

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 2571     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухановой И.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сухановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.10.2013 года между банком и Сухановой И.А. был заключен договор о потребительском кредите № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ** рублей. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором, процентная ставка по кредиту 26,90% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование осталось неисполненным. По состоянию на 29.01.2015 года задолженность ответчика составила ** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., из них: ** руб. ** коп. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2015 года взысканы с Сухановой И.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

С таким решением суда не согласна ответчик, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что нарушены ее права как потребителя заключением договора страхования при получении кредита. Полагает, что при нарушении ее прав как потребителя в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2013 года между Сухановой И.А. и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о потребительском кредите № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 26,90% годовых, размер ежемесячного платежа ** руб. ** коп., кроме последнего, который составляет ** руб. ** коп.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк взятые на себя обязательства по выдаче Сухановой И.А. кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Сухановой И.А. обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор, Суханова И.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Из текста кредитного договора следует, что стороны согласовали сумму кредита – ** руб., под 26,9 % годовых сроком на 884 месяцев. При этом информация о полной стоимости кредита, составляющая 30, 44 % годовых, была доведена до Сухановой И.А. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита, а именно данная сумма указана в кредитном договоре. Банком соблюдены требования Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в дату заключения кредитного договора.

Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому судебная коллегия не усматривает в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании ответчика о полной стоимости кредита и нарушении прав ответчика, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Доводы ответчика о том, что нарушены ее права как потребителя заключением договора страхования при получении кредита, несостоятельны. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что Суханова И.А. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Сухановой И.А. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. С требованием о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчик не обращалась.

Поскольку нарушений прав ответчика со стороны ПАО «Бинбанк» в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не нашел оснований для взыскания в пользу ответчика штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -