Решение по делу № 33-3315/2014 от 28.03.2014

Судья Косова Е.В.              Дело № 33-3315/2014 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Баимовой И.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Загороднюк Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Загороднюк Н.И. – Ерахтиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.01.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Загороднюк Н.И. к ООО «Ф» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загороднюк Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ф» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> она на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> купила у ООО «Ф» пароочиститель торговой марки «<данные изъяты> с набором стандартных принадлежностей по цене <данные изъяты> рублей. Однако, после приобретения указанного товара, выявились существенные нарушения, допущенные продавцом в отношении качества данного прибора, а именно: при эксплуатации товара происходит утечка горячего пара, в связи с чем дальнейшая эксплуатация прибора невозможна и небезопасна для здоровья. При передаче ей пароочистителя ответчик не оговаривал наличие каких-либо недостатков товара. <дата> она обратилась к ООО «Ф» с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврата ей уплаченной за товар денежной суммы в срок до <дата>, при этом пароочиститель оставила ответчику. Ответа на ее требование от ответчика до настоящего времени ей не поступило. Также указывает, что ответчик при заключении договора купли-продажи товара навязал ей дополнительные услуги в виде оформления кредитного договора на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых и договора страхования к нему на сумму <данные изъяты>.

Просит ( с учетом уточнений иска) взыскать с ответчика в ее пользу 552 378 рублей, в том числе: 83 032 рублей – стоимость пароочистителя; 227 420 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 47 800 рублей убытков, понесенных уплатой процентов по кредитному договору; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 126 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей за услуги представителя и за выдачу доверенности 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Загороднюк Н.И. – Ерахтина Е.А. просит отменить решение как незаконное, необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, так как не учел, что в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», истица при обнаружении недостатков была вправе в течение гарантийного срока отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы. Более того указывает на то, что если на товар установлен гарантийный срок, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и.т.д., при этом таких доказательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Загороднюк Н.И., уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Загороднюк Н.И. – Пугаева В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ООО «Ф» Куманькину М.О., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ф» и Загороднюк Н.И. был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого с учетом соглашения о предоставлении скидки от <дата> к названному договору, ООО «Ф» продал Загороднюк Н.И. прибор электрический бытовой торговой марки «<данные изъяты> - пароочиститель с комплектующими для очистки или разглаживания поверхностей с использованием пара, модели <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Сторонами не оспаривалось, что стоимость товара была Загороднюк Н.И. оплачена полностью, в том числе, частично в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных Загороднюк Н.И. Банком Хоум Кредит по кредитному договору от <дата>.

Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи <данные изъяты>, Заогорднюк Н.И. приняла от ООО «Ф» пароочиститель торговой марки <данные изъяты> с набором стандартных принадлежностей, являющийся демонстрационным, имеющим показания счетчика 12 часов. Данный акт подписан Загороднюк Н.И. лично и в нем указано, что она осуществила приемку товара по качеству, количеству и комплектности в соответствии с сопроводительными документами, удостоверилась в его работоспособности, дефектов и несоответствий не выявлено. Претензии у Покупателя отсутствуют, с условиями гарантии покупатель ознакомлена, покупатель не имеет заблуждений относительно содержания договора, условий эксплуатации, целевого назначения товара, а также условий гарантии на товар.

<дата> Загороднюк Н.И. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи <данные изъяты> ввиду обнаружения существенного недостатка технически сложного товара, требуя возврата уплаченной по договору денежной суммы. Сторонами не оспаривался факт того, что вместе с претензией Загороднюк Н.И. предоставила ответчику приобретенный пароочиститель.

Из акта экспертизы <данные изъяты> ГК «Товарных экспертиз», пароочиститель торговой марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет неисправности: не зажимается полотенце -микрофибра одной из насадок; происходит утечка пара из удлиненной трубки. Неисправности произошли в результате утраты комплектующих деталей: прижимной пружины и уплотнительных колец, при этом кольца имеются в комплектации как запасные части. Момент утраты вышеперечисленных отсутствующих деталей в рамках экспертизы не установлен. Изделие к использованию функционально непригодно, требуется восстановительный ремонт. Выявленные неисправности не относятся к существенным недостаткам товара.

Истицей не оспаривалось, что с ней ответчиком проводился инструктаж по работе пароочистителя, при этом не отрицала, что он работал в нормальном режиме. Данный факт подтверждается также пояснениями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что именно он дважды, работая сервисным менеджером, по месту жительства Загорднюк Н.И. в течение двух часов обучал последнюю работать аппаратом, показывал где какие насадки, как включается, как выключается, как и в каких местах используется, где какая подача пара. Аппарат работал, пар ниоткуда не шел, использовались все насадки, Загороднюк Н.И. была довольна.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Загороднюк Н.И. ответчиком был продан товар, имеющий недостатки не имеется, доказательств, опровергающих названные обстоятельства Загороднюк Н.И. представлено не было. Учитывая, что согласно исковым требованиям, Загороднюк Н.И. требует расторжения договора купли-продажи пароочистителя именно в связи с наличием в нем недостатков, то обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи ей товара, лежит именно на ней.

При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется, в связи с чем суд правильно отказал Загороднюк Н.И. в удовлетворении заявленных ею требованиях..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Загороднюк Н.И. могла отказаться от товара в течение гарантийного срока и потребовать от продавца уплаченной за товар суммы, основаны на неправильном понимании норм права. Исковые требования, в рамках которых судом рассмотрен спор, заявлены по тем основаниям, что товар имеет недостатки, а потому расторжение договора возможно лишь в случае, если эти недостатки имели место до передачи товара покупателю. Ответчиком доказано, что товар Загороднюк Н.И. был передан без недостатков, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно признал пароочиститель технически сложным товаром и исходил из отсутствия существенных недостатков, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как факт наличия недостатков, возникших после передачи товара, не свидетельствует о наличии права на возврат товара и получения за него оплаченных средств.

Указание в жалобе на то, что ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи товара, не соответствуют материалам дела, которыми подтверждается, что товар Загороднюк Н.И. был передан в исправном состоянии, без недостатков, из акта экспертизы также не следует, что недостатки возникли до передачи товара истице. Иного Загороднюк Н.И. не доказала.

Иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: