Решение по делу № 33-5232/2014 от 20.05.2014

Судья Таипов Э. Р.

Дело 33-5232

18 июня 2014 года

Город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июня 2014 года по дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Поезжаева А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Поезжаева А. В. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб,

В остальной части иска отказать.

Заслушав докпад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Поезжаев А. В. предъявил иск ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2012 года на 1385 км 5 пикете перегона «****» грузовым поездом N ** под управлением машиниста Т. была смертельно травмирована П., /дата рождения/, супруга истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с потерей близкого человека, в размере *** руб. и возместить понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суд не явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Российские железные дороги".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. Поскольку они не просили об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, 29 февраля 2012 года на 1385 км 5 пикете перегона «****» грузовым поездом N ** под управлением машиниста Т. была смертельно травмирована П., /дата рождения/, супруга истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского исследования N1109 от 11 марта 2012 года, копией свидетельства о смерти серии 11-ВГ N ** от 01 марта 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2012 года.

Согласно копии свидетельства о браке серии ** N **, выданного 10 марта 1998 года П. являлась супругой Поезжаева А.В.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, и в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца *** руб.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Поезжаева А. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что в момент получения смертельной травмы П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, проявила неосторожность, так как находилась в зоне повышенной опасности, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обосновании своих возражений. Напротив, как видно из текста обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда суд учел все фактические обстоятельства дела, в том числе грубую неосторожность самой потерпевшей, исходил из принципов разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: