Решение по делу № 11-11/2016 от 16.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

24 августа 2016 года                                                                 г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатова А.И. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Волга» к Солдатову А.И. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья,

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшими обстоятельствами.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Волга» к Солдатову А.И. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья в пересмотре указанного дела было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Солдатов А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Волга» к Солдатову А.И. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья, а дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание является правом суда. Между тем, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, суд считает вызвать стороны по делу.

В судебном заседании Солдатова Т.Д., действующая по доверенности просила определение мирового судьи отменить, а дело направить на рассмотрение по существу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при рассмотрении дела 11.12.2012 года задолженность по коммунальным услугам была оплачена, но Солдатов А.И, нашел квитанции об их оплате в 2016 году, а представителями ТСЖ «Волга» эти оплаты не были учтены.

Представитель заявителя адвокат ФИО6 полностью поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Волга» Журавлев Л.Н. не согласился с доводами частной жалобы, просил определение мирового судьи об отказе в пересмотре судебного решения оставить без изменения, поскольку никаких новых обстоятельств должником Солдатовым А.И. не представлено. Более того, сумма задолженности в настоящее время не только сократилась, а напротив, увеличилась.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, но данная норма содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Мировым судье правильно указано, что новых обстоятельств для пресмотра заявителем Солдатовым А.И, не предоставлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, сумма задолженности должника, при условии частичной оплаты, может быть перерасчитана в порядке исполнения судебного решение в рамках исполнительного производства, что не требует повторного рассмотрения дела, которые было рассмотрено 11.12.2012 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Волга» к Солдатову А.И. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья, - оставить без изменения, а частную жалобу Солдатова А.И. без удовлетворения.

Судья:                                                                                                        = Е.А. БОДРОВ =