Решение по делу № 33-3905/2014 от 07.04.2014

Судья - Клячина О.Н.

Дело №33-3905-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по частной жалобе Каблуковой А.И. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Каблуковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Каблуковой А.И. разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каблукова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств за оплаченную мебель в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю Каблуковой А.И. по тем основаниям, что сумма исковых требований имущественного характера не превышает *** рублей.

В частной жалобе Каблукова А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что дела по спорам о защите прав потребителей подлежат рассмотрению районным судом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением нрав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что обращение Каблуковой А.И. вызвано нарушением её имущественных прав на получение товара надлежащего качества и оказанию надлежащей услуги.

В связи с чем, согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы за оплаченную мебель.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа самостоятельными требованиями не являются, производны от имущественного требования о взыскании оплаты за товар и не могут быть включены в цену иска для определения подсудности. Расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд и в цену иска также не подлежат включению.

Доводы частной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, основаны па ином толковании норм права.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к требованиям истца неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, возвращая иск, судья правомерно руководствовался ст. ст. 23. 135 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Каблуковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: