Решение по делу № 2-5306/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Бреховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2012 по иску ЗАО «Магистраль-Ойл» к Агазаде Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Магистраль-Ойл» обратилось в суд с иском к Агазаде Ш.Р. возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец по данному страховому случаю обратился в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило истцу <данные изъяты> руб. Истец просит на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Питикин Т.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агазаде Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по последнему известному месту жительства, настоящее место жительство ответчика неизвестно.

Адвокат Лапутин Ю.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по данному спору не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лизинг-Инновация» Питикин Т.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агазаде Ш.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> по МКАД со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на 2 км. МКАД при перестроении не уступил дорогу грузовому транспортному средству <адрес>, под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении. ДТП произошло в следствие нарушения водителем Агазаде Ш.Р. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением, иными материалами дела (л.д.68-73).

С учетом изложенного суд полагает вину ответчика Агазаде Ш.Р. в указанном ДТП доказанной.

Грузовое транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Лизинг-Инновация» и по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «Магистраль Ойл» за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.84-95). Водитель ФИО7, состоящий с истцом в трудовых отношениях, управлял данным транспортным средством на основании путевого листа (л.д.8).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортному средству <данные изъяты> в результате данного ДТП были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой передней фары, передней облицовки кабины, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП (л.д.73), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д.13-20).

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в административных материалах и последующими актами осмотрами автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое по заявлению истца возместило ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита по ОСАГО (л.д. 1245). Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Агазаде Ш.Р. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2012░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.