Решение по делу № 33-3371/2014 от 31.03.2014

Судья Третьякова Н.Е.     №33-3371/2014

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина М.В.

при секретаре: Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску Гришковой Л.П., Богдановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гришковой О.О., к Скакунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Скакунову В.А. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Гришковой Л.П., Богдановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гришковой О.О., <дата> года рождения к Скакунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Скакунову В.А. и передать Гришковой Л.П. и Гришковой О.О., <дата> года рождения в лице ее законного представителя Богдановой Т.А. по 1/2 доли каждой имущество: нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу<адрес>, помещение № 665, общей площадью 20,4 кв.м. стоимостью 62403 рубля».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гришкова Л.П. и Богданова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Гришковой О.О., обратились с иском к Скакунову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения- гаражного бокса, расположенный по <адрес> общей площадью 20,4 кв.м., принадлежащего истцам в равных долях на праве собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Скакунов В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях Гришкова Л.П., Богданова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Гришковой О.О., выразили согласие с принятым решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гришковой Л.П., Богдановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гришковой О.О., считающих решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное требование является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное, имеющееся в наличии и сохранившееся в натуре имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками Гришкова О.В., умершего <дата>, являются Гришкова Л.П. и Гришкова О.О. Наследственное имущество, на которое каждому выдано данное свидетельство состоит из 1/2 доли гаражного бокса, общей площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером 24:54:0106003:411, находящегося по <адрес>

Право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>

Истцы за 2012 – 2013 г.г. оплатили в равных долях как владельцы спорного гаражного бокса членские взносы, земельный налог.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Гришкова Л.П. и Гришкова О.О. являются собственниками по ? доли каждый гаражного бокса № 665, расположенного по <адрес> тогда как фактически указанным гаражным боксом без законных на то оснований пользуется Скакунов В.А., пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что он фактически является собственником спорного гаража, так как передал истицам денежные средства в размере превышающей его стоимость (на вступление в наследство после смерти сродного брата Гришкова В.А., которому указанный гараж принадлежал на праве собственности, на похороны брата, оплачивал членские взносы в кооперативе), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственников спорного имущества, поскольку сведений о каких-либо гражданско-правовых сделках между ответчиком и умершим Гришковым О.В., между сторонами по настоящему делу в отношении спорного гаража материалы дела не содержат, а довод ответчика о том, что истцы до настоящего времени не вернули ему долг, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, полагая, что его права нарушены, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться к истцам с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакунову В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи