Решение по делу № 33а-10132/2016 от 05.09.2016

Судья Новикова Н.В. Дело № 33а-10132/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.

судей    Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стрельцова А. А. на решение Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 года по делу по административному иску Стрельцова А. А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельцов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость арендуемого Стрельцовым А.А. земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащих уплате арендных платежей. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Стрельцов А.А. просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости – <...> рублей.

Решением суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в равном его рыночной стоимости размере – <...> рублей, взыскано со Стрельцова А.А. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе Стрельцов А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на безосновательное установление судом кадастровой стоимости в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Считает, что суд должен был исходить из представленного административным истцом отчета, поскольку заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, а лицо, назначенное судом в качестве эксперта, не могло проводить экспертизу; суд не должен был принимать в качестве доказательства документы, представленные экспертом. Кроме того, полагает, что взыскание судебных расходов с административного истца не основано на положениях действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Стрельцова А.А. Лебедева Е.О. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в связи с чем в силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка установлена в размере <...> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «<...>» ДД.ММ.ГГ, на данный отчет дано положительное экспертное заключение Некоммерческим партнерством «<...>».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частями 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Судом по данному делу была назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости земельного участка, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

Такие нарушения экспертом выявлены, данные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в связи с чем экспертом установлена рыночная стоимость, отличная от определенной в отчете об оценке, и составляющая <...> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд дал оценку данному доказательству исходя из положений частей 1, 2, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и привел мотивы, по которым отвергнуты представленные административным истцом отчет и положительное экспертное заключение.

Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильным, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании законодательства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил кадастровую стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации, представленное экспертом, несостоятелен. В данном случае эксперт предоставил суду документ, на основании которого экспертом получена информация, необходимая для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и использованная экспертом при проведении судебной экспертизы по данному делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, основано на неправильном толковании процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при удовлетворении требований административного истца суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположного административному истцу юридического интереса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Удовлетворение требований Стрельцова А.А. сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в связи с чем судебные расходы обоснованно отнесены на административного истца.

При таком положении оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи