Решение по делу № 2-1043/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1043/2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 июля 2016 года гражданское дело по иску Петушина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании направить сведения о работе в Пенсионный Фонд РФ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Корпорация»об установлении факта трудовых отношений в период с <...> г.. по <...> г.., просит установить данный факт, а также обязать ответчика оформить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период в должности мастера участка и об увольнении по инициативе работника с <...> г.., обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с <...> г.. по <...> г.. и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать недополученную заработную плату в размере руб., компенсацию за очередной отпуск в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб. В обоснование требований истец указал, что с <...> г.. он работал в ООО «Корпорация» в должности мастера, при приеме на работу трудовые отношения оформлены не были. В <...> г. года истец был направлен на работу в .... на объект ОАО «Черномортранснефть». <...> г. истец заключил с ответчиком договор подряда .... на оказание услуг по расчистке трассы от растительности охранной зоны ». За оказанные услуги было выплачено руб. С <...> г. года по <...> г.. истец был направлен на объект для прохождения аттестации в главный офис ОАО « », а затем направлен для выполнения работ в .... НПС « ». Указал, что факт его работы могут подтвердить многочисленные свидетели

Истец полагает, что фактически все указанное время он работал в ООО «Корпорация» по трудовому договору, в связи с чем им заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Петушина Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Васильев Н.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее пояснил, что истец никогда не работал по трудовому договору в ООО «Корпорация», а работал только по договору подряда с <...> г. по <...> г.. Более никаких отношений с ООО «Корпорация» не имел, а работал у ИП Гюльмагомедова Г.Г. просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гюльмагомедова Г.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей и третьего лица.

Исследовав материалы дела, а также материал проверки .... ОМВД РФ по г. Ухте, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Истцом заявлено о наличии между сторонами в период с <...> г.. по <...> г.. трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она указывает как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение между сторонами трудовых отношений возложена на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он по поручению работодателя выполнял работу мастера участка, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, также не имеется. О вызове свидетелей, на наличие которых указывал в исковом заявлении истец, им заявлено не было, и данные свидетелей не указаны. На запросы, которые были направлены по ходатайству истца, ответов, содержащих какую-либо информацию, подтверждающую доводы истца, не поступило. Никаких иных ходатайств истцом заявлено не было. Представленная в материалы дела выписка из переписки по электронной почте с руководителем ООО «Корпорация» З.А.А. <...> г. свидетельствует только о том, что истец предъявляет требования к ООО «Корпорация», которые фактически совпадают с исковыми требованиями.

Из материалов проверки ОМВД РФ по г. Ухте следует, что ООО «Корпорация» в <...> г. годах были заключены контракты на выполнение работ по расчистке просек и территории от растительности на объектах ОАО « », ОАО « » и АО « ». Часть работ по договорам субподряда были переданы ИП Гюльмагомедова Г.Г. При этом имеется ряд запросов от ИП Гюльмагомедова Г.Г. в адрес ООО «Корпорация» (касающихся аттестации работников по промышленной безопасности и охране труда), в которых Петушин К.В. указан как работник ИП Гюльмагомедова.

Указание во временных пропусках истца на объекты заказчиков, наименования ООО «Корпорация», не свидетельствует о наличии трудовых отношений истца и ответчика, а свидетельствует лишь о том, что пропуск оформлен ответчиком для выполнения работ по договорам с заказчиками. Кроме того, в письмах ИП Гюльмагомедова в адрес руководителя ООО «Корпорация» содержатся просьбы по организации допуска работников на объекты.

Следовательно, доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Корпорация» ничем не подтверждены, то есть истец не доказал обоснованность исковых требований. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с отсутствием установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком заявленные представителем ответчика доводы о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петушина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <...> г..

Судья И.В. Аберкон