Решение по делу № 21-647/2016 от 21.09.2016

                         Дело № 21-647/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Н., рассмотрев 28 сентября 2016 года жалобу администрации МР «Койгородский» на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 23 августа 2016 года, которым

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Данилова Д.А. № 18810311160100960 от 13 мая 2016 года о признании администрации МР «Койгородский» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, назначено с применением частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей;

в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Данилова Д.А. № 18810311160100960 от 13 мая 2016 года администрация МР «Койгородский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация МР «Койгородский» обратилась с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда принято указанное выше решение.

В жалобе администрация МР «Койгородский» просит решение судьи районного суда отменить, настаивая на том, что процедура привлечения лица к административной ответственности уполномоченным лицом не соблюдена, законный представитель юридического лица надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещён, указывает на неполную оценку доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их

содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из содержания требований пункта 3, 4 статьи 14, положений пункта 5 части 1 приведённой статьи Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утверждён ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения администрации МР «Койгородский» к административной ответственности явилось не обеспечение безопасности дорожного движения в нарушение установленных требований при установке и обустройстве пешеходных переходов на участках дорог в "адрес".

Выявленные и указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки в содержании пешеходных переходов на участках дорог в "адрес" заявителем не оспаривались.

Решая вопрос о законности обжалуемого заявителем постановления должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и свидетельствуют о совершении администрацией МР «Койгородский» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении лица к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определён субъект правонарушения.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт ненадлежащего содержания администрацией МР «Койгородский» как ответственным лицом пешеходных переходов на территории сельский поселений Койгородок и Койдин подтверждается материалами дела, исследованными судом в качестве доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение процессуальных требований закона в качестве оснований к отмене оспариваемого решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие возможна при установлении факта его надлежащего извещения.

В силу действующих положений закона орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от

конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что извещение, направленное уполномоченным лицом в адрес руководителя администрации МР «Койгородский» о необходимости явки "дата" для составления протокола об административном правонарушении получено заместителем начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно фактическим обстоятельствам "дата" при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель администрации МР «Койгородский» Лобков И.А., который на основании представленной доверенности был уполномочен руководителем администрации МР «Койгородский» Ушаковой Л.Ю. на участие в качестве представителя администрации при рассмотрении административного правонарушения по эксплуатации пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения "адрес".

В данном случае, при наличии у Лобкова И.А. соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, выданной юридическим лицом, что, в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица и принятии им соответствующих мер к обеспечению защиты своих прав, нарушений процессуальных прав привлекаемого лица, на что имеется ссылка в жалобе, не допущено. Участие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, органом, возбудившим такое дело, при составлении протокола об административном правонарушении было обеспечено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 23 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации МР «Койгородский» - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев