Решение по делу № 33-2034/2014 от 26.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2014 г. по делу № 33-2034\2014

Судья: Абакаров М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадырова М.М-З. на определение Лакского районного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«заявление Кадырова М.М-З. обязать управление образование Лакского района РД исправить допущенную ошибку при начислении ему заработной платы вернуть заявителю на 1-ом листе. Рекомендовать Кадырову М.М-З. обратиться с письменным заявлением руководству УО и ДДТ при УО Лакского района и комиссию по трудовым спорам для урегулирования трудового спора в досудебном порядке, а при несогласии с полученным ответом обратиться в Лакский районный суд Республики Дагестан с приложением соответствующих документов. Разъяснить Кадырову М.М-З., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., а также исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадыров М.М-З. обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с заявлением обязать управление образование Лакского района РД исправить допущенную ошибку при начислении ему заработной платы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кадыров М.М-З. просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 382, 386 и 387 Трудового кодекса РФ исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный подпункта 1 части 1 статьи 135 досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.

Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Кадырова М.М-З. у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 21 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лакского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в Лакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Председательствующий

Судьи: