Решение по делу № 33-24244/2013 от 31.10.2013

Судья: Белова И.А. дело № 33-24244/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «НИИРП» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года ОАО «НИИРП» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 июля 2013г..

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2013г. производство по делу прекращено.

05.08.2013 ОАО «НИИРП» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу указанного определения, ссылаясь на то, что мотивированное определение суда было получено 29 июля 2013г.. Гражданское дело с изготовленным мотивированным определением сдано в канцелярию только 22 июля 2013г., то есть в последний день обжалования. В связи с чем, общество было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым определением в установленный срок. Истец подал жалобу в течение 15 дней с даты сдачи определения в канцелярию.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о восстановлении срока, суд исходил из тех обстоятельств, что представитель заявителя участвовал в рассмотрении дела, жалоба подана по истечении срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения (л. д. 273, справочный лист). Дело сдано в канцелярию 22.07.2013г.. В протоколе судебного заседания и резолютивной части определения, в материалах дела не указана дата изготовления определения суда в окончательной форме.

Поскольку лицам, участвующим в деле, судом не было сообщено о дате изготовления определения суда в окончательной форме, то причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными и процессуальный срок подлежит восстановлению. Заявитель лишен был возможности на получение определения, принимаемые судом в порядке ст. 224 ГПК РФ.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменить, восстановить ОАО «НИИРП» срок для подачи частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда от 05.07.2013г..

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи