Решение по делу № 12-531/2016 от 16.08.2016

Дело №12-531/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев ходатайство Сидоровой ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.П. признана виновной в том, что 14.03.2015 г. в 18 час. 06 мин. на участке дороги: 16 г Воронеж, Северный мост в напр. Правого берега водитель транспортного средства марки №, собственником которого является Сидорова Н.П., нарушила п.10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Сидорова Н.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

В жалобе Сидорова Н.П. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит восстановить срок на обжалование.

О времени и месте рассмотрения дела Сидорова Н.П. извещена.

В суд поступили письменные возражения на жалобу, в которых представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю заказным письмом, принято отделом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно данным официального сайга ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление Сидоровой Н.П. получено не было (при этом 18.03.2015 г. была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату) и возвращено 21.04.2015 г. в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Сидоровой Н.П. от получения постановления.

Доказательств нарушения сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания почтовых услуг заявителем не представлено.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации Сидоровой Н.П. ее прав - обязанность по направлению постановления должностным лицом выполнена.

В этой связи подача заявителем жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания жалобы самим заявителем) свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования.

Поскольку получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью как участников гражданского оборота и ненадлежащий контроль за поступающий в их адрес почтовой корреспонденцией, в том числе, за корреспонденцией Центра видеофиксации, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы, то принимая во внимание, что со стороны Центра видеофиксации были предприняты необходимые действия для направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя жалобы, полагаю, что основания для восстановления срока подачи жалобы и рассмотрения ее по существу в данном случае отсутствуют.

Ссылка при этом Сидоровой Н.П. в своей жалобе на то, что о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку ничем не подтверждена.

Ссылка на неполучение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причины пропущенного процессуального срока, поскольку получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не установлено.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как поданной за пределами процессуального срока, установленного для обжалования постановлений.

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Сидоровой ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежской областной суд со дня его вручения или получения копии определения.

Судья: <данные изъяты> Шумейко Е.С.