Решение по делу № 33-7900/2014 от 04.08.2014

Судья - Меледина М.А.

Дело № 33-7900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Стружко Т.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым постановлено: «Взыскать со Стружко Т.И. в пользу ПИК «Строим Вместе - Любимый Дом» расходы за услуги представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2014 года, вступившим в законную силу 15.05.2014 года, со Стружко Т.И. в пользу ПИК «Строим Вместе - Любимый Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей.

09.06.2014 года ПИК «Строим Вместе - Любимый Дом» обратился в суд с заявлением о взыскании со Стружко Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчицы, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 19.10.2012 года заключен с Пермским ипотечным кооперативом «Строим вместе - Любимый дом», которое участником по делу не являлось. Талоны строгой отчетности, представленные истцом, не содержат информации о плательщике, а также оснований их внесения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявленные ПИК «Строим вместе - Любимый дом» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, принял во внимание степень правовой сложности дела, доказательства несения расходов, и пришел к выводу о том, что взыскание расходов в размере *** рублей отвечает предусмотренному ст. 100 ГПК РФ требованию о взыскании расходов в разумных пределах.

Доводы представителя ответчицы о ненадлежащем оформлении платежных документов не могут влиять на право заявителя получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем и не умаляет его права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ПИК «Строим вместе-Любимый город» - Ж., с которой заключен договор, принимала участие в судебном разбирательстве ее услуги были оплачены истцом, что подтверждается талонами, в которых указана фамилия ответчицы.

Доказательств того, что данные талоны отражают прием денежных средств ИП Ж. в рамках иных обязательств с третьими лицами, материалы дела не содержат.

Ссылка в частной жалобе на не относимость договора на оказание юридических услуг от 19.10.2012 года к несению расходов по настоящему делу, судебной коллегией отклонена, как безосновательная. В качестве стороны указанного договора указан Пермский ипотечный кооператив «Строим вместе-Любимый Дом», стороной по настоящему делу является Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе - Любимый дом». Между тем, оснований полагать, что речь в данном случае идет о разных юридических лицах, не имеется, поскольку при сопоставлении выписки ЕГРГТ, а также указанного договора, следует, что адрес организация имеет один и тот же (****), председателем кооператива является одно и то же лицо - Денисова Л.Р., в договоре имеется печать Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе - Любимый дом». Кроме того, доказательств наличия претензий к Стружко Т.И. со стороны Пермского ипотечного кооператива «Строим вместе-Любимый Дом», в связи с которыми указанная организация могла заключить такой договор, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Стружко Т.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года оставить-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: