Решение по делу № 12-52/2017 от 17.08.2017

Дело №12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года село Карпогоры                     

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Е.Н. на постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 4 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 4 августа 2017 года Морозова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Морозова Е.Н. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указала, что 22 июня 2017 года в 21 час 30 минут она не продавала спиртное Д., и не брала у него денег в размере 200 рублей, есть свидетели, которые видели, что Д. уходил без спиртного.

В судебное заседание податель жалобы Морозова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Начальник Пинежского территориального отдела, главный государственный санитарный врач по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинин С.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что вина Морозовой Е.Н. подтверждается доказательствами по административному делу и податель жалобы является субъектом данного правонарушения.

Заслушав должностное лицо Вершинина С.П., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ. начало действия редакции - 09.06.2017), действующей в момент совершения правонарушения - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 (ред. от 21.05.2013) "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.п. 2,3 постановления Правительства РФ от 6 апреля 2004 года №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Пинежского района служба представлена отделом в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах.

На основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах территориальный отдел возглавляет начальник (пункт 14). Начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам (пункт 15).

Следовательно, начальник Пинежского территориального отдела, главный государственный санитарный врач по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинин С.П. вправе был рассматривать данное административное дело.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при составлении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району Н. протокола об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ не допущено, порядок рассмотрения дела должностным лицом не нарушен.

При этом, доводы жалобы Морозовой Е.Н. о том, что она 22 июня 2017 года в 21 час 30 минут не продавала спиртное Д., и не брала у него денег в размере 200 рублей, опровергаются материалами административного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> №*** от 23 июня 2017 года, 23 июня 2017 года около 14 часов было установлено, что Морозова Е.Н., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей продукции гражданину Д. в объеме 0,5 литра за 200 рублей, не имея на то соответствующего разрешения.

Согласно объяснениям Д. от 22 июня 2017 года, отобранным старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району Н., 22 июня 2017 года около 22 часов 30 минут он пришел к Морозовой Е.Н. домой. Она находилась дома. Зайдя к ней домой, он спросил, может ли она ему продать спирта, Морозова Е.Н. ответила, что может продать. Перед тем, как идти к Морозовой Е.Н., он у себя дома взял две пустых стеклянных бутылки из-под водки по 0,25 литра каждая, так как других бутылок у него не было. Морозова Е.Н., взяв у него обе бутылки, поменяла их на одну объемом 0,5 литра, в которую налила спирта. Она ему сказала, что спирт разведен чаем, потому имел чайный цвет. После того, как Морозова Е.Н. налила полную бутылку объемом 0,5 литра спирта, передала её ему. Взамен бутылки спирта он передал Морозовой Е.Н. деньги в сумме 200 рублей. Забрав бутылку, он пошёл домой, перед тем, как выйти из дома, отпил спиртного из бутылки. По дороге домой его остановил участковый Н. и спросил, откуда у него спиртное, он ответил, что купил его у Морозовой Е.Н. Оставшееся спиртное он готов добровольно выдать (л.д. 4).

В своем объяснении от 23 июня 2017 года, данном старшему УУП ОМВД России по Пинежскому району Н., Морозова Е.Н. по существу заданных ей вопросов пояснила, что 22 июня 2017 года около 21 часа 30 минут к ней в квартиру зашёл Д., который спросил, есть ли у неё что-то из горючего, на что она ему ответила, что у неё есть немного водки наименованием «Беленькая», около 2 стопок. Данное спиртное было у неё в бутылке объемом 0,25 литра. Д. попросил дать ему это спиртное, и она ему отдала водку. За данное спиртное Д. положил ей на стол деньги в сумме 100 рублей. Находясь у неё в коридоре, Д. выпил водку из горла, а бутылку оставил у неё в квартире.

В ходе опроса ей была представлена бутылка объемом 0,5 литра, в которой находилась жидкость темного цвета, данная бутылка была изъята у Д. 22 июня 2017 года.

Со слов Морозовой Е.Н., она сама ему её давала, и наливала в неё квас. Почему в данной бутылке оказалось спиртное, она не знает. Спиртного Д. не продавала. 23 июня 2017 года она вернула Д. сто рублей, которые он оставил у неё на столе.

Таким образом, Морозова Е.Н., отрицая факт продажи спиртосодержащей жидкости Д., не привела достаточных доводов, при этом сама сообщила, что на следующий день после продажи Д. спиртосодержащей жидкости вернула ему 100 рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно (т.е. без специального разрешения, лицензии) продает товары, иные вещи, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.2 КоАП РФ, является сам факт продажи, независимо от того, в каком количестве произведена продажа товара, относительно данного правонарушения – спиртосодержащей жидкости.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается только в форме действий.

Учитывая, что правонарушения, квалифицируемые по ст. 14.2 КоАП РФ, имеют формальный состав, и не требуют для наступления административной ответственности наступления какого-либо вредного материального последствия, в связи с чем не требуется устанавливать и причинно – следственные связи.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.4, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

При назначении наказания, должностное лицо органа, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей и государственный санитарно – эпидемиологический надзор, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этого органа, учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе место совершения и обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимально возможным, оснований для снижения не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 4 августа 2017 года о признании Морозову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам Вершинина С.П. от 4 августа 2017 года о привлечении Морозовой Е.Н. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Морозовой Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                             Е. А. Першина