Решение по делу № 2-10293/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-10293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой В. И. к управляющей компании ООО «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником XXXX, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ. заключен договор на управление указанным многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «XXXX». По итогам проведения жителями многоквартирного XXXX в г.Уссурийске внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. был подписан протокол общего собрания и принято решение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. необходимо провести текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, с определением вида работ: проверка неравномерности осадки фундамента и опалубки вокруг дома с последующим устранением нарушений, заделкой трещин и восстановлении подхода к подъездам; проверка состояния помещения подвала и входа в подвал, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение помещения с обеспечением его вентиляции; выявление следов коррозий, наличия деформаций, трещин, нарушения теплозащитных свойств стен здания, герметичности внешних швов, проведение восстановительных работ с заделыванием внешних стыков и швов между панелями дома; проведение всех видов штукатурно-малярных работ в подъездах и на лестничных клетках в целях надлежащего содержания внутренней отделки дома; проведение ремонта всех зонтов-козырьков над входами в подъезд с заделыванием всех трещин между козырьками и стенами дома. ДД.ММ.ГГ. протокол общего собрания был передан и зарегистрирован в УК ООО «XXXX». Указанный протокол ответчик оставил без удовлетворения, к перечисленным работам не приступил до настоящего времени. Так же ответчик не исполнил обязанность по предоставлению информации, а именно не предоставил ответы на претензию и заявления истца: от ДД.ММ.ГГ. «О помощи в выселении жильцов XXXX»; от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении документов»; от ДД.ММ.ГГ. «Об исправлении ошибки в квитанциях об оплате и перерасчете»; от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении информации и предоставлении документов»; от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении акта сверки и смет по расходам на выполнение работ по дому»; от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении отчета о проведении работ в доме за последние 3 месяца»; от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении отчетов по работам, выполненным ДД.ММ.ГГ.»; от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении документов по подготовке дома к отопительному сезону в ДД.ММ.ГГ. и «О предоставлении других документов». Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет должным образом свои обязанности, что выражается в нарушении санитарно-гигиенических норм, а именно: протечка воды после дождя впоследствии с образованием грибка на стенах; по причине не заделанных швов, из подвала в квартиру поступает неприятный запах; не выполняются ремонтные работы согласно списка указанному выше протоколу внеочередного собрания, в результате чего осыпается штукатурка, течет крыша, образовалась угроза частичной обвалки бетонного перекрытия под лестницей, что несет угрозу жизни и здоровью; протекают швы над козырьком, асфальт возле подъезда растрескался и осел. Окна и щитовые в подъездах дома находятся в ненадлежащем состоянии, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Система вентиляции не очищена, что так же приводит к нарушению санитарных норм. Кроме того не проводятся работы, предусмотренные договором на управление многоквартирным домом: уборка помещений, сезонное окрашивание газонов, промывка системы отопления и водоснабжения. На основании изложенного, истец просил признать незаконным: бездействие УК ООО «XXXX» в отношении решения собрания о текущем ремонте дома, согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГ. собственников многоквартирного XXXX в г. Уссурийске; бездействие УК ООО «XXXX» выразившееся в не даче ответа на заявления истца; взыскать сумму морального вреда в размере XXXX, штраф за неисполнение требований потребителя в 50% размере от суммы удовлетворенных требований, затраты на распечатку фотографий и документов, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, привел доводы аналогичные, изложенным в иске, при этом уточнил сумму взыскания понесенных расходов за распечатку фотографий и документов в общем размере XXXX

В судебном заседании представитель ответчика с иском был не согласен, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, пояснил, что протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку имеется новый протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников, где отменяются предыдущие решения собственников и подтверждена действительность договора управления с ООО «XXXX.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кравцова В.И. является собственником жилого помещения – XXXX, расположенной по адресу: XXXX.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «XXXX», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГг., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ усматривается, что собственникам дома принято решение с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ года провести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с определением вида работ: проверка неравномерности осадки фундамента и опалубки вокруг дома с последующим устранением нарушений, заделкой трещин и восстановлении подхода к подъездам; проверка состояния помещения подвала и входа в подвал, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение помещения с обеспечением его вентиляции; выявление следов коррозий, наличия деформаций, трещин, нарушения теплозащитных свойств стен здания, герметичности внешних швов, проведение восстановительных работ с заделыванием внешних стыков и швов между панелями дома; проведение всех видов штукатурно-малярных работ в подъездах и на лестничных клетках в целях надлежащего содержания внутренней отделки дома; проведение ремонта всех зонтов-козырьков над входами в подъезд с заделыванием всех трещин между козырьками и стенами дома.

ДД.ММ.ГГ. протокол общего собрания был передан и зарегистрирован в УК ООО «XXXX», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на бланке протокола.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что до настоящего времени управляющая компания к выполнению указанного вида работ не приступила, ни одну из перечисленных работ не выполнила.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду протокол XXXX общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственниками помещений данного дома принято решение об отмене протокола XXXX внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ по всем вопроса повестки, а также подтверждены полномочия председателя совета многоквартирного дома Колибабы Л.В., и действие договора управления многоквартирным домом с ООО «XXXX. Указанный протокол в установленном порядке собственниками не оспорен и не признан недействительным.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, принятые им решения не имеют юридической силы, в связи с чем управляющая компания не обязана проводить те виды, текущих работы по ремонту дому, которые определенны протоколом от ДД.ММ.ГГг., а потому требования истца о признании бездействия ответчика в отношении решения общего собрания собственников многоквартирного дома о текущем ремонте незаконным по заявленным в иске основаниям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

В соответствии с п. 9.1, 11, 11.1, 13, 13.1, 14 вышеуказанного Стандарта подлежит раскрытию, в том числе, информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информации о порядке и об условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме товариществом или кооперативом, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, информация о средствах товарищества, информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Указанная информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 пп. «г»).

Из материалов дела следует, что Кравцова В.И. обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении необходимой информации ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., в том числе о предоставлении информации об управляющей организации, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимости работ управляющей организации, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако данные обращения по существу ответчиком оставлены без ответа, в материалы дела ответчиком представлены ответы на иные заявления истца от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., которые не подтверждают факт дачи ответов на вышеперечисленные обращения истца как собственника помещения и председателя совета дома в одном лице.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищное законодательство РФ не содержит норм права, позволяющих управляющей компании, каким-либо образом ограничивать права граждан на получение полной и достоверной информации, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств дачи истцу запрашиваемой им информации либо мотивированного отказа, суд находит бездействия ООО «XXXX» в указанной части незаконными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в сумме XXXX, посчитав разумным и справедливым.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере XXXX

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании бездействия УК ООО «XXXX» в отношении решения собрания о текущем ремонте дома, согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГ. собственников многоквартирного XXXX судом было отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за распечатку документов и оплате фотографий. Из представленных платежных документов не усматривается, что данные расходы понесены истцом и связаны с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой В. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УК ООО «XXXX» выразившееся в непредставлении Кравцовой В. И. ответов на заявления.

Взыскать с УК ООО «XXXX» компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за нарушение прав потребителя в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.