Решение по делу № 2-118/2011 от 28.01.2011

дело № 2-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                                         29 марта 2011 года                                                                      

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Савинцевой Н.В..

при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Красновой Л.И.,

ответчика Матукова В.В., его представителя - адвоката Мингалевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красновой Л.И. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», Матуков В.В. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления главы администрации г. Козьмодемьянска,

встречному иску Матукова В.В. к Красновой Л.И. о взыскании убытков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Краснова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», Матукову В.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления главы администрации <адрес> о выделении Матуков В.В. указанного земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что в 1982 году ей была предоставлена жилая площадь по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,расположенная в административном здании Козьмодемьянского ДРСГУП; с момента получения данного жилого помещения и до настоящего времени она с дочерью проживает по указанному адресу. В связи с переездом Козьмодемьянского ДРСГУП в другое административное здание, бывшее здание этой организации в 2005 году приобрел в собственность предприниматель Матукову В.В. В настоящее время с одной стороны данного здания расположен магазин ответчика, а с другой - квартира. ДД.ММ.ГГГГ ей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. До момента приобретения в собственность предпринимателем Матукову В.В. части административного здания Козьмодемьянского ДРСГУП она пользовалась земельным участком, примыкающим к ее квартире, для возделывания грядок. Ответчик Матукову В.В. поставил забор и стал пользоваться всем земельным участком. Со слов Матукову В.В. и администрации <адрес> ей известно, что Матукову В.В. оформил право собственности на весь земельный участок, расположенный под указанным зданием, приобретенным им у Козьмодемьянского ДРСГУП. Считает, что согласно ст.36 Земельного кодекса РФ она имеет право собственности на занимаемый ей земельный участок, а постановление администрации <адрес>, на основании которого Матукову В.В. зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, является незаконным.

Впоследующем Красновой Л.И. исковые требования увеличила, просила также признать незаконными и отменить постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование дополнив, что оспаривание постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без оспаривания законности постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изъят земельный участок площадью <данные изъяты> от Козьмодемьянского ДРСГУП и предоставлен в пожизненно-наследуемое владение Матуков В.В., проживающему по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> для строительства хозяйственных построек. Считает данное постановление городской администрации незаконным, поскольку всю землю вокруг <адрес> нельзя было передать в пожизненно-наследуемое владение одного человека при проживании в этом доме на тот момент двух семей: <данные изъяты> и Красновой Л.И. в <адрес> 2 соответственно, кроме того, жилую площадь в указанном доме, <адрес> он приобрел у <данные изъяты> только в 2007 году. Часть здания площадью 114 кв.м., используемой Матукову В.В. под магазин <данные изъяты> земля не отводилась, а площади занимаемых ими и находящихся в их собственности квартир являются <данные изъяты> земельного участка вокруг <адрес> принадлежит ей.

В ходе судебного разбирательства дела Матукову В.В. обратился со встречным иском к Красновой Л.И., в котором просил взыскать с Красновой Л.И. в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой им налога на часть земельного участка, которым пользовалась Красновой Л.И. в сумме <данные изъяты>, обязать Красновой Л.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком - снести здание туалета, расположенного на его земельном участке по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, прекратить пользоваться его земельным участком при осуществлении прохода Красновой Л.И. к своей квартире, в обоснование требований указав, что с 2000 года является законным владельцем, а с 2001 года - собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году Красновой Л.И. без его ведома приватизировала <адрес> принадлежащем ему здании. С 2000 года истец Матукову В.В. в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги, в том числе и за ту часть участка, где расположена часть здания, в котором находится квартира Красновой Л.И. Расположение на земельном участке ряда сооружений, в частности, туалета, принадлежащего Красновой Л.И., а также пользование Красновой Л.И. земельным участком для прохода к своей квартире препятствует строительству подсобных помещений, которые Матукову В.В. намеревается возвести на земельном участке.

В судебном заседании истец Красновой Л.И. доводы, изложенные выше поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Матуков В.В. просила отказать. Суду пояснила, что неблагоустроенная квартира Козьмодемьянским ДРСГУП ей представлена в 1982 году, т.е. до того момента, когда Матукову В.В. приобрел здание и земельный участок. С 1982 года она пользовалась примыкающим к квартире земельным участком и уборной на улице. В 2008 году приватизировала квартиру. Считает, что при наличии в здании жильцов администрация <адрес> не имела права разрешить Матуков В.В. оформлять земельный участок в собственность, так как часть земельного участка использовали ей под огород, делали грядки. После того, как Матукову В.В. в 2001 году установил забор, пользоваться земельным участком она не могла.. Полагает, что решение администрации <адрес> о передаче земли в собственности Матуков В.В. в 2001 году -постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как нарушает ее права, как собственника жилого помещения в доме. Встречный иск Матукову В.В. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик Матукову В.В. и его представитель ФИО5 исковые требования Красновой Л.И. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, представили отзыв, суду пояснили, что на момент приватизации квартиры Красновой Л.И. в 2008 году, земельный участок уже принадлежал ему на праве собственности, правовых оснований для признания постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просил со ссылкой на пропуск истцом исковой давности в иске отказать, указав, что о нарушении своего права Красновой Л.И. стало известно в 2001году, после установки забора, который в настоящее время также имеется в наличии.

Представители администрации Муниципального образования «Городской округ <адрес>», Козьмодемьянского ДРСГУП (после реорганизации Медведевского ДРСГУП, путем преобразования - в ОАО «Марий Эл Дорстрой»), представитель Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) в лице Горномарийского ОСБ № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу норм ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества предприятия другим лицом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козьмодемьянским дорожным ремонтно-строительным государственным предприятием (далее Продавец) и Матукову В.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает неиспользуемое отдельно стоящее здание бывшее административное здание Козьмодемьянского ДРСГУП, расположенное в <адрес> земельным участком 0,12 га ; здание с земельным участком до настоящего времени никому не принадлежит, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.56).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Матукову В.В. является собственником бывшего административного здания, литер -А, общей площадью - 113,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.84).

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Матуков В.В.» земельный участок площадью <данные изъяты> изъят от Козьмодемьянского ДРСГУП и предоставлен в пожизненно-наследуемое владение Матуков В.В., проживающему по адресу: <адрес>, второй микрорайон, <адрес>, для строительства хозяйственных построек (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Матуков В.В. на основании указанного выше постановления выдано свидетельство № на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно положениям ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Постановлением главы администрации города Козьмодемьянска № от ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенным по <адрес>, Матукову В.В. прекращено, постановлено закрепить указанный земельный участок на праве собственности (л.д.88).

В установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент регистрации договора порядке, права на указанный земельный участок Матукову В.В. зарегистрированы и, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Матукову В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Республика Марий Эл Горномарийский район, г.Козьмодемьянск, <данные изъяты> (л.д.85).

По условиям договора ипотеки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее залогодержатель) в лице заместителя управляющего Горномарийским ОСБ 4447 и Матукову В.В. (залогодатель), предметом залога является недвижимое имущество - бывшее административное здание, литер - А, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> земельный участок площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

По условиям договора ипотеки <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее залогодержатель) в лице заместителя управляющего Горномарийским ОСБ 4447 и Матукову В.В. (залогодатель), предметом залога является недвижимое имущество - бывшее административное здание, литер - А, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> земельный участок площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Красновой Л.И. в порядке приватизации по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адрес: <адрес> Эл, <адрес> (л.д.5), правоустанавливающих документов на земельный участок, непосредственно расположенный под указанной квартирой в здании по адресу: <адрес> Эл, <адрес> истцу не выдавался, с заявлением об оформлении указанного земельного участка до момента приватизации, а также на день обращения с указанным иском Красновой Л.И. не обращалась, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> бывшего административного здания, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> является Матукову В.В. (л.д.4, 43, 44, 45-53, 83).

Согласно ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Бремя доказывания законности принятого акта лежит на органе, его издавшем (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

В силу вышеуказанных требований закона суд не усматривает оснований для признания постановления главы администрации <адрес> № сентября 2000 года за № и от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствующим закону.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца, представленных документов следует, что истец знал о нарушении своего права со дня создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, в 2001 году. Ссылка истца на правовую неграмотность не может быть принята судом, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец знал о нарушении своего права с 2001 года, трехгодичный срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права истек, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Красновой Л.И.

Встречные исковые требования Матукову В.В. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности. В частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На праве собственности истцу Матуков В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> бывшего административного здания, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в силу норм ст.388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога, как физическое лицо имеющее на праве собственности земельный участок.

Ссылка Матукову В.В. на необоснованность оплаты им единолично налогов за земельный участок, которым он не может воспользоваться в силу объективных обстоятельств, поскольку эта часть участка занята частью дома, в котором расположена квартира Красновой Л.И., общей площадью <данные изъяты> суд находит несостоятельной, поскольку бремя оплаты земельного налога за участок, площадью <данные изъяты> является обязанностью Матукову В.В., как лица, имеющего на праве собственности земельный участок.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ объекты недвижимого имущества, созданные на чужом земельном участке без получения на это необходимых разрешений, относятся к самовольной постройке.

Согласно статье 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); относятся к виду тех требований, на которые исковая давность не распространяется.

Постройкой признается имущество, созданное в ходе капитального строительства, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Правила статьи 222 ГК не применяются к самовольной установке на чужом земельном участке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью путем разборки на разъемные конструкции; а также иных временных сооружений не имеющих фундамента.

Как установлено в судебном заседании строение туалета (уборной), которым пользуется семья Красновой Л.И., находится на территории земельного участка, принадлежащем Матуков В.В., нарушает его права. Доводы ответчика о том, что спорная часть земельного участка принадлежит ей, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на часть данного участка она не имеет. В связи с изложенным исковые требования Матукову В.В. об обязании убрать с его участка возведенную ответчиком уборную подлежат удовлетворению, иск в части обязания Красновой Л.И. прекратить пользоваться земельным участком Матукову В.В. при осуществлении прохода к своей квартире грубо нарушит права и законные интересы собственника квартиры Красновой Л.И. поскольку воспрепятствует ее доступу к жилому помещению, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Матукову В.В. по оплате юридических услуг адвоката ФИО5 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема предоставленных Матуков В.В. юридических услуг, категории сложности настоящего гражданского дела, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, их продолжительности, суд полагает снизить судебные расходы до разумных пределов, удовлетворив в части, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красновой Л.И. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матуков В.В. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным постановления главы администрации <адрес> Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении земельного участка Матуков В.В.» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков» отказать.

Взыскать с Красновой Л.И. в пользу Матукову В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Матукову В.В. к Красновой Л.И. о взыскании убытков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Красновой Л.И. убрать установленную ей уборную (туалет), расположенную на земельном участке, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащем Матуков В.В..

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                        Н.В.Савинцева

Мотивированного решение составлено 04 апреля 2011 года.