Решение по делу № 2-133/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года                                                               г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Тимяковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар»

к Плехановой <данные изъяты>

о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17 400 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ответчица Плеханова Н.Ю. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Ягуар» с 01.02.2007 по 22.11.2010. В её обязанности входило начисление заработной платы работникам ООО «Ягуар».

С 18.01.2013 по 06.02.2013 в ООО «Ягуар» Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований статей 137 и 138 ТК РФ, а именно: бывший главный бухгалтер Плеханова Н.Ю. при отсутствии каких-либо оснований произвела незаконные удержания из заработной платы работника ООО «Ягуар» ФИО1 в октябре 2008 года в размере 5 200 рублей, декабре 2008 года - 5 200 рублей, феврале 2009 года - 7 000 рублей. Директор ООО «Ягуар» приказов об удержании из заработной платы ФИО1 не издавал. Виновной в нарушении требований ст. 137 ТК РФ по данным акта проверки была признана Плеханова Н.Ю. 06.02.2013 Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл было вынесено предписание №, обязывающее руководителя ООО «Ягуар» ФИО5 устранить нарушения трудового законодательства и вернуть ФИО1 незаконно удержанные суммы.

Истец считает, что в результате незаконных действий Плехановой Н.Ю., установленных Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, ООО «Ягуар» причинен материальный ущерб в размере 17 400 рублей и просит взыскать с Плехановой Н.Ю. в пользу ООО «Ягуар» ущерб в сумме 17 400 рублей.

Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержала полностью.

Ответчица Плеханова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что доказательств, опровергающих доводы истца, не имеет, так как наряд с заявлениями с визой директора ФИО5 пропал. Она уволилась более 2 лет назад. Факты об удержаниях из заработной платы работника ООО «Ягуар» ФИО1 в октябре 2008 года в размере 5 200 рублей, декабре 2008 года - 5 200 рублей, феврале 2009 года - 7 000 рублей, отраженные в журнале, признает, эти записи и действия произведены ею, но только для таких действий в то время были заявления ФИО1, с визой и подписанные директором ФИО5 Фактически вышеуказанные суммы денежных средств в кассу не поступали. Существовала такая практика, в данном случае ФИО1 брал деньги от ученика, по договоренности с директором в кассу не сдавал, а она с нарушением действующего порядка бухгалтерского учета вносила в журнал данные об удержаниях с заработной платы ФИО1 Никто в то время не жаловался. В настоящее время она безработная, проживает с мужем, который также не имеет постоянного заработка. Она сама никаких доходов не имеет.

3 лицо - директор ООО «Ягуар» ФИО5 в судебном заседании просит взыскать указанные суммы с Плехановой Н.Ю., так как она не представила суду упомянутые ею заявления, таких заявлений в настоящее время по месту работы не имеется.

3 лицо ФИО1 в судебном заседании заявил, что ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, он об обстоятельствах, послуживших основанием для оформления удержаний, не будет пояснять. Своевременно не обращался в соответствующие органы из-за того, что сразу не заметил об удержаниях.

Выслушав стороны, 3 лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предписанием № 02.003 от 06.02.2013 Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на руководителя ООО «Ягуар» Кострова А.М. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: в срок до 06.03.2013 устранить нарушение ст. 137 ТК РФ - вернуть ФИО1 незаконно удержанные суммы согласно акту проверки.

Актом проверки, проведенной с 18.01.2013 по 06.02. 2013 в ООО «Ягуар», установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований статей 137 и 138 ТК РФ, а именно: бывший главный бухгалтер Плеханова Н.Ю. при отсутствии каких-либо оснований произвела незаконные удержания из заработной платы работника ООО «Ягуар» ФИО1 в октябре 2008 года в размере 5 200 рублей, декабре 2008 года - 5 200 рублей, феврале 2009 года - 7 000 рублей. Согласно объяснениям руководителя ФИО5 удержания производились главным бухгалтером Плехановой Н.Ю. за обучение учеников, то есть ФИО1 брал с учеников денежные средства в счет оплаты за обучение в автошколе, однако, по неизвестной причине в кассу автошколы не вносил. Плеханова Н.Ю., в свою очередь, самовольно, без его ведома, без его приказов, производила удержания из зарплатьы ФИО1

Расходным кассовым ордером № 73 от 26.02.2013 подтверждается, что на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 02.003 от 06.02.2013 ООО «Ягуар» выдало ФИО1 17 400 рублей, что подтверждено подписью получателя.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Н.Ю. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ягуар» на должность главного бухгалтера; между ООО «Ягуар» и главным бухгалтером Плехановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с выполнением работы, связанной с оборотом денежных средств; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (см. п. 16 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие обстоятельства, при которых этот ущерб возник, например условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом, и т.п.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Суд принимает во внимание доводы ответчика Плехановой Н.Ю. о том, что в момент совершения правонарушений в автошколе существовала практика, когда мастера, в данном случае ФИО1 брал с учеников денежные средства в счет оплаты за обучение в автошколе, однако, по неизвестной причине в кассу автошколы не вносил. Плеханова Н.Ю., в свою очередь, как она объяснила, по заявлениям мастеров, при наличии визы руководителя автошколы ФИО5, с его ведома, производила удержания из зарплаты ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, допущены в равной степени как руководителем автошколы, так и ответчицей - главным бухгалтером Плехановой Н.Ю. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания, в том числе с учетом материального и семейного положения, для снижения размера ущерба, взыскиваемого с Плехановой Н.Ю., на 50% - до 8 700 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в возмещение материального ущерба 8 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей, всего - 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 И.М.Малышев