Решение по делу № 33-2348/2012 от 10.08.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2348                                                                                    поступило 10.08.2012

судья Попова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                       03 сентября 2012 г.       

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллеги Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдуровой А.Ч. к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Республиканский институт кадров управления и образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабжурова С.Н.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июля 2012г., которым исковые требования Шагдуровой А.Ч. удовлетворены.

       Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступившими возражениями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Шагдурова А.Ч. просила признать незаконным ее увольнение с должности старшего преподавателя Центра маркетинга, менеджмента и правового сопровождения Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Республиканский институт кадров управления и образования» и восстановить ее на работу с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Республики Бурятия.

В суде первой инстанции истица Шагдурова А.Ч., ее представитель по доверенности Крашенинников Е.В. заявленные требования поддержали, против их удовлетворения возражали представители ответчика Казазаев Н.А., Шабжуров С.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия.

Прокурором дано заключение о незаконности состоявшегося увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шабжуров С.Н. не соглашается с выводами суда первой инстанции     о нарушении работодателем прав истицы при увольнении по ч.4 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также о несоблюдении процедуры согласования ее увольнения с первичной профсоюзной организацией. В силу закона при увольнении по обстоятельствам не зависящим от воли сторон трудового договора согласования с профсоюзом не требуется. Внутренний приказ об объявлении конкурса на замещение должности не является локальным нормативным актом, и ответчик не был обязан знакомить с ним истицу.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Шабжуров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, истица Шагдурова А.Ч. возражала против отмены или изменения решения суда.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы жалобы не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта в части восстановления на работе.

Признавая состоявшееся увольнение Шагдуровой А.Ч. незаконным, и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал доказанными и установленными.

Согласно ст.332 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, каковым является Шагдурова А.Ч., предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что      при заключении трудового договора с Шагдуровой А.Ч. указанное требование закона исполнено     не было и срок действия договора согласно дополнительному соглашению от 19 ноября 2009 года не определен, что само по себе       судом первой инстанции расценено как не имеющее правового значения при разрешении настоящего дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по правилам ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником, занимающим должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, может быть прекращен, если по результатам конкурса он не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе.

Из чего следует, что юридически значимым и подлежащим установлению     при проверке законности состоявшегося увольнения Шагдуровой по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ,     являлось соблюдение ответчиком в полном объеме правил проведения конкурса на замещение должности истицы. При этом бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства в силу закона лежала на ответчике как работодателе.

Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, которым руководствовался ответчик, регламентирована процедура объявления и проведения конкурсов.

Так, пунктом 11 указанного Положения установлено, что не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном пунктом 3 настоящего Положения, не позднее чем за два месяца до окончания срока трудового договора.

Из чего следует, что процедура прекращения трудового договора предусматривает, что об окончании срока занятия выборной должности или должности, замещаемой по конкурсу, работник должен быть уведомлен работодателем заблаговременно.

Принимая во внимание заявленные истицей основания иска о лишении возможности принять участие в конкурсе ввиду не уведомления о конкурсе, ответчику следовало предоставить доказательства, опровергающие данное утверждение.

Публикация объявления о конкурсе в периодическом печатном СМИ «Огни Курумкана», экземпляры которого в установленном порядке не были доставлены для всеобщей доступности в Национальную библиотеку Республики Бурятия, распространение газеты исключительно на территории Курумканского района Республики Бурятия, объективно свидетельствует о том, что Шагдурова А.Ч., постоянно работающая и проживающая в гор.Улан-Удэ, не имела возможности узнать о конкурсе через данный источник информации.

Доводы ответчика о вывешивании объявления на доске объявлений и публикации на сайте, сами по себе не свидетельствуют достоверно о доведении соответствующей информации лично до Шагдуровой.

Соответствующие доказательства однозначно и достоверно свидетельствующие об уведомлении истицы о конкурсе ответчиком не представлены и признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для увольнения Шагдуровой как работника, не изъявившего желание принять участие в конкурсе.

С учетом фактического замещения истицей на условиях бессрочного трудового договора должности, по конкурсу объявленной вакантной, судебная коллегия находит, что о подобной информации Шагдурова подлежала письменному персональному под подпись уведомлению.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену или изменение обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы в той части, что у ответчика отсутствовала обязанность знакомить      истицу лично с конкурсными документами.

Необходимость согласования увольнения работников по ст. 336 Трудового кодекса РФ с первичной профсоюзной организацией установлена Коллективным договором АОУ ДПО РБ Республиканский институт кадров управления и образования на 2010-2013 годы (п. 12.3), и как правильно указано в обжалуемом решении не противоречит трудовому законодательству, не нарушает права и интересы работников.

Впредь до внесения изменений в приведенный локальный нормативный акт соблюдение указанной процедуры при увольнении работников по такому основанию является обязательным и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Республиканский институт кадров управления и образования» по доверенности Шабжурова С.Н. - без удовлетворения.

             Председательствующий:                                                 В.А. Иванова

              Судьи:                                                                               Т.Н. Раднаева

                                                                                                         О.М. Эрхетуева