Решение по делу № 12-37/2015 от 14.08.2015

Дело № 12-37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ п. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

рассмотрев жалобу Ильина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильин И.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, свою вину он не признавал и не признает, считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, что является нарушением ст. 24.1 КРФоАП. В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения им соглашения об оказании юридической помощи с защитником судьей без законных на то оснований было отказано, что привело к нарушению его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 выпил бутылку пива в салоне своей автомашины, однако он никуда не собирался уезжать на автомашине, как и не управлял этой автомашиной, когда к ним подошел человек, который представился сотрудником МВД и стал предъявлять претензии, после вызвал сотрудников полиции, которые, приехав, вызвали наряд ДПС. Инспектор ДПС, как он узнал позднее, ФИО3, несмотря на его объяснения о том, что он не управлял автомашиной, отвез его в РОВД, где провел его освидетельствование. Его освидетельствование на состояние опьянения было проведено без понятых, ему при проведении освидетельствования никакой информации о приборе, целостности клейма не были предоставлены, понятые свои подписи поставили только после того как уже освидетельствование было проведено. При отстранении его от управления транспортным средством также понятые отсутствовали. Более того, место отстранения его от управления транспортным средством, и место составления других административных материалов в отношении него в документах не указано. Просит по указанным основаниям обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильин И.Г. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он до обеда употребил у себя дома спиртное, потом после обеда вместе со ФИО6 в салоне своей автомашины <данные изъяты> 21 выпил бутылку пива. В это время его автомашина стояла около <адрес>. Потом к ним подошел, как он сейчас знает, сотрудник полиции ФИО8, который сказал, зачем выпиваете в машине. Он начал с ФИО9 ругаться и тот вызвал сотрудников ППС, а потом приехал инспектор ДПС ФИО3. ФИО10 ему что-то сказал и ФИО3 забрал у него ключи от автомашины и документы, после чего они поехали в отделение ГИБДД, где ФИО3 оформил протоколы, он написал объяснительную. Затем инспектор сказал ему, что он пьяный и будет дуть в прибор. После этого они вышли на улицу, где инспектор нашел двух понятых, затем они зашли обратно в отделение и он дунул в прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Понятые посмотрели показания прибора, подписали какие-то документы, после чего они ушли. Копии протоколов инспектором ФИО3 ему были вручены тогда же, тогда же он от него же получил обратно документы и ключи от автомашины. Он в тот день после употребления спиртного автомашиной не управлял, почему сотрудник полиции ФИО4 дал такие показания, он не знает, ранее он его не знал и никаких личных неприязненных отношений между ними не было. В постановлении мирового судьи показания свидетели ФИО4 изложены также, как он показывал в судебном заседании у мирового судьи. О дне первого судебного заседания он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании ему юридической помощи при рассмотрении данного административного дела им было заключено с <данные изъяты>» где-то примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако им указанный договор мировому судье при рассмотрении дела не было представлено.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. – ФИО5 поддержал жалобу Ильина И.Г. по изложенным в ней основаниям, дополнив, что между Ильиным И.Г. и ФИО4 в тот день произошел конфликт, что подтверждается их же объяснениями, поэтому у ФИО4 имелись основания оклеветать Ильина И.Г.. Оформление протокола отстранения Ильина И.Г. от управления транспортным средством, как и само отстранение, произошло в отсутствии двух понятых, в связи с чем указанный протокол не является допустимым доказательством. Поскольку фактического отстранения Ильина И.Г. от управления транспортным средством не было и поэтому его освидетельствование нельзя было проводить. Также в протоколах, оформленных по настоящему делу, в графе место составления не указана улица, что не позволяет сделать вывод, где они были составлены. Все указанные недостатки свидетельствуют о том, что эти протокола как доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из доказательств. Ильин И.Г. заключил договор об оказании ему юридической помощи с <данные изъяты>», точную дату заключения договора он не может назвать, но на момент оформления Ильиным И.Г. доверенности на него ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен, ДД.ММ.ГГГГ они не поехали осуществлять его защиту в судебном заседании, поскольку не было материалов дела для подготовки линии защиты.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» старший лейтенант полиции ФИО3 считал жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и, получив сообщение от дежурного по отделу о том, что возле <адрес> сотрудники полиции задержали нетрезвого водителя, выехал туда. По приезду на место он увидел ранее незнакомого ему Ильина И.Г., который находился на водительском месте автомашины <данные изъяты>» или «<данные изъяты>» модели, рядом стояли сотрудники полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13. ФИО14 объяснил ему, что Ильин в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чуть не задавил детей и передал ему ключи от автомашины. Он подошел к автомашине, Ильин И.Г. вышел из автомашины, при этом он еле держался на ногах. Ильин пояснил ему, что автомашиной не управлял, только вышел аккумулятор подзарядить. Он хотел оформить протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но никто не хотел быть понятым, поскольку все знали его. После этого он привез Ильина И.Г. в отделение ГИБДД, где пригласил двух понятых и в присутствии их произвел освидетельствование Ильина И.Г., а также оформил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, объяснив понятым о случившемся. Копии протоколов, оформленных по делу, он тогда же вручил Ильину И.Г., а также возвратил ему документы и ключи от автомашины, поскольку Ильин И.Г. обещал ему не садиться за руль автомашины.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. и его защитника ФИО5, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. на указанное постановление поступил в мировой суд судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты около <адрес> Республики, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Факт управления Ильиным И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, из которого следует, что Ильин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты около <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП /л.д. 2/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 3/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми в ходе освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Ильиным И.Г. воздухе составила <данные изъяты> /л.д. 4/;

рапортом младшего специалиста по вооружению МО МВД России «Вурнарский» прапорщика ФИО4 /л.д. 6/ и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> увидел, как водитель автомашины «<данные изъяты> Ильин И.Г., ранее ему незнакомый, распивал в автомашине спиртное. Через некоторое время он увидел, как Ильин И.Г. начал двигаться на своей автомашине задним ходом и чуть не наехал на игравших во дворе детей, после чего подбежал к автомашине и велел Ильину И.Г. заглушить мотор и выйти из машины, на что последний начал возмущаться. Затем он позвонил в дежурную часть и сообщил о задержании пьяного водителя.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вывод мирового судьи о наличии в действиях Ильина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, при оценке которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку ФИО4 ранее с Ильиным И.Г. не был знаком, неприязненных отношений между ними не было, что и подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы сам Ильин И.Г..

К показаниям свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, о том, что Ильин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ не управлял в состоянии алкогольного опьянения своей автомашиной, судья относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как находится в дружеских отношениях с Ильиным И.Г., о чем он подтвердил сам, к тому же он вместе с Ильиным И.Г. в тот день употреблял спиртное в салоне автомашины Ильина И.Г..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Ильина И.Г. на защиту, а именно мировым судьей не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления Ильину И.Г. возможности для заключения соглашения об оказании юридической помощи с защитником, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильину И.Г. были разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и тогда же была вручена ему копия этого протокола, что подтверждается его подписями в указанном протоколе и указанное обстоятельство не оспаривается самим Ильиным И.Г..

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильиным И.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для заключения соглашения об оказании юридической помощи с защитником, в удовлетворении которого мировым судьей было обоснованно отказано вынесением отдельного определения по тем основаниям, что первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание было отложено в связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ и Ильин И.Г. имел достаточный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обращения за квалифицированной юридической помощью и заключения соглашения с защитником.

При рассмотрении настоящей жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильин И.Г. и его защитник ФИО5 пояснили, что Ильин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ оформил генеральную доверенность на ФИО5 на представление его интересов, в том числе при рассмотрении административных дел, а до этого им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с <данные изъяты>». При рассмотрении же дела у мирового судьи, заявляя вышеуказанное ходатайство, Ильин И.Г. скрыл указанное обстоятельство, не пригласив своего защитника в судебное заседание, что свидетельствует о недобросовестном пользовании Ильиным И.Г. своими процессуальными правами и было направлено на затягивание рассмотрения дела. Каких-либо доказательств об уважительных причинах неявки защитника ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела в отношении Ильина И.Г. у мирового судьи ими не представлены и к тому же защитник ФИО5 с момента оформления доверенности на него ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ имел достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела и выработки позиции защиты.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении ГИБДД, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Ильина И.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, поскольку сам Ильин И.Г. при рассмотрении жалобы подтвердил то обстоятельство, что в отделении ГИБДД при его освидетельствовании были понятые, которые и подписали документы. Указанное обстоятельство подтверждается также подписями понятых в указанном протоколе.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. в о том, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено без понятых, ему при проведении освидетельствования никакой информации о приборе, целостности клейма не были предоставлены, понятые свои подписи поставили только после того, как уже освидетельствование было проведено, не состоятельны, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом и нормативными актами не предусмотрено отображение сведений, свидетельствующих о том, что освидетельствуемое лицо перед началом процедуры было проинформировано о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вместе с тем, при подписании процессуальных документов Ильин И.Г. не сделал каких-либо замечаний о неразъяснении ему порядка освидетельствования, а напротив в соответствующем акте сделал запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, при рассмотрении жалобы Ильин И.Г. сам же опроверг свои утверждения об отсутствии понятых при его освидетельствовании.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно, в протоколах, составленных по настоящему административному делу, должностным лицом, не указаны место составления протоколов, не соответствует действительности, поскольку во всех составленных протоколах по делу и в акте освидетельствования имеется указание на то, что местом составления протоколов и акта является <адрес>, который соответствует действительности.

Поэтому оснований для исключения из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. и его защитника ФИО5 об этом.

Описки, допущенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, о которых указывается в жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. устранены определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП и в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Ильина И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильина ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ильина И.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья