Решение от 28.12.2016 по делу № 2-3969/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца Жуков В.В. по доверенности, представителя ответчика Приходько А.О., Сазоновой Е.А., действующих по доверенности, представителя третьего лица по доверенности Широковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукьянова Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом подразделения центральной дирекции по управлению Центрально-складским комплексом о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ****год около <...> мин. на территории терминально-складского комплекса по адресу: <адрес> во время порыва ветра с административного здания Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» сорвало кровлю, которая упала на припаркованные возле здания автомобили. В результате данного происшествия 9 автомобилям, в том числе и автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности был причинен материальный ущерб. Согласно проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановления принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

Просила суд взыскать с Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиал ОАО «РЖД» в ее пользу <...> рублей, из которых: <...> руб.- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <...> руб.- в счет компенсации за проведение калькуляции стоимости восстановительного ремонта; кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>. и расходы по услугам нотариуса <...> руб. В части судебных расходов вынесено определение.

Истец Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Жуков В.В., действующий на основании доверенности, в с судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Приходько А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» Широковой А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ****год между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности № ГОЖД<...> в соответствии с п. 2.2. которого, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (РЖД) по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора. Согласно материалам дела, никаких уведомлений от страхователя (РЖД) в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем (РЖД) претензии истца, не поступало.

Истец к страховщику в досудебном порядке не обращался. Отношения между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины, не порождает обязанности ОАО СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

Обсудив причину неявки истца, извещенного надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лукьянова Т.В. с участием представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцу Лукьянова Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ****год.

Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания искового заявления ****год около <...> час. автомобиль истца получил повреждения, в результате срыва кровли с административного здания Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, отказным материалов КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ совершенных в отношении Фролова Е.В., Павлова С.В., Бычина Ю.М., Дегтярева П.Н., Ивановой Т.А., Шапхоевой Е.Н., Лукьянова Т.В. , Дроздова Е.А., Даяновой Н.А., в котором содержится протокол осмотра места происшествия от ****год, зафиксированы повреждения автомобиля. Также со слов Даяновой Н.А. установлено, что на принадлежащий ей автомобиль упала крыша от здания ОАО «РЖД».

Как следует из содержания постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № по <адрес> от ****год, в ходе проделанной работы, было установлено, что ****год около 16.30 часов в результате сильного порыва ветра, с административного здания Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» расположенного по адресу: <адрес> сорвало кровлю, которая впоследствии упала на автомашины, припаркованные возле здания, а именно на автомашины: Toyota <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, принадлежащая Фролову Е.В., автомобиль <...>, гос. номер №, принадлежащий Павлову С.В., автомобиль <...>, гос. номер №, принадлежащего Бычину Ю.М., автомобиль <...>, гос. номер №, принадлежащего Дегтяреву П.Н., автомобиль <...>, гос. номер №, принадлежащий Ивановой Т.А., автомобиль <...>, гос. номер №, принадлежащий Шапхоевой Е.Н., автомобиль <...>, гос. номер №, принадлежащий Лукьянова Т.В. , автомобиль <...>, гос. номер № принадлежащей Дроздову Е.А., автомобиль <...>, гос. номер № принадлежащий Даяновой Н.А. В результате чего автомашины получили различные повреждения. Умысла на повреждение имущества ни у кого не было.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № от ****год в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ее автомобилю в результате срыва кровли с административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «РЖД», в размере стоимости восстановительного ущерба.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика: факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что собственником бытового здания товарного двора, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Приказа «О выделении объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» из состава сооружения-комплекса Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения №/Н от ****год является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания причиненного материального ущерба автомобилю истца, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, разрушение кровли произошло, в связи с аномальными погодными явлениями, выразившимися в ураганном ветре, сила которого значительно превышает средние значения по данному региону, в подтверждение чего представили справку Бурятского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ****год №, из содержания которой следует, что ****год в <адрес> наблюдалось опасное метеорологическое явление- очень сильный ветер (скорость ветра 25 м/с и больше считается опасным явлением). Порывы ветра по инструментальным измерениям достигали 27 м/<адрес> ветра было вызвано смещением глубокого циклона с активным атмосферным холодным фронтом с севера <адрес>, при такой синоптической ситуации местами порывы ветра могли быть больше 27 м/с. По шкале Бофорта, принятой в гидрометслужбе для визуальной оценки ветра, 27 м/с характеризуется как сильный шторм.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» в указанный период была застрахована в ООО «СК «Согласие», однако обратившись с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ****год страховой компанией отказано в возмещении убытков в том, числе третьим лицам ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия).

Однако, на основании полученного ответа Главного управления МЧС России по <адрес> на запрос, последние сообщили, что ****год в адрес ГУ МЧС России по <адрес> от Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» поступила информация о штормовом предупреждении на 20-****год (штормовое предупреждение от ****год №). Главным управлением МЧС России по <адрес> данное предупреждение было доведено до всех муниципальных образований, министерств и ведомств Республики Бурятия для принятия руководством всех необходимых мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В период с 20 по ****год включительно информация о чрезвычайных ситуациях и происшествиях на территории Республики Бурятия в адрес Главного управления МЧС России по <адрес> не поступала, за исключением, ****год в <адрес> из-за сильных порывов ветра (34 м/с) произошел обрыв линий электропередач, были отключены от электроэнергии населенные пункты Бараты, Темник, Бюлютай, Енхор, частично отключены населенные пункты Ехе-Цаган, Цайдам, Харгана, Гусиное Озеро, частный сектор <адрес>, Повреждены крыши <адрес>ной больницы, котельной, жилых домов.

Суд разъяснил ответчику юридически значимые обстоятельства, возложение на ответчика бремя доказывания отсутствия вины. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства отсутствия вины, воспользоваться ходатайством о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером причиненного ущерба. Ответчик не воспользовался ходатайством о назначении судебной экспертизы, доказательства отсутствия вины не представил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст. 55. 24 Градостроительного кодекса РФ лицом, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник этого имущества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, собственник здания, несет ответственность за его эксплуатацию.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а именно в результате недостаточного крепления кровли крыши административного здания, часть крыши (кровли) под воздействием ветровой нагрузки была сорвана и повредила автомобиль истца.

Суд приходит к выводу, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате обрушения (срыва ветром) кровли административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем, ответственность в части возмещения материального ущерба истцу возлагается на ответчика. Кроме того, ответчик не представил доказательства отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ****год в <адрес> наблюдалось опасное метеорологическое явление (очень сильный ветер), 27 м/с и характеризуется как «сильный шторм» со ссылкой на ответ Росгидромет от ****год, не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и опровергаются ответом Главного управления МЧС России по <адрес> от ****год об отсутствии в указанный период информации по <адрес> о чрезвычайных происшествиях.

Ссылки представителя ответчика на договор от ****год о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», не является основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

В результате срыва и падения кровли административного здания, автомобиль истца получил следующие повреждения: сколы краски на переднем капоте, царапины, сколы краски на переднем бампере, сколы краски на правом переднем крыле, царапины по левой задней двери, крыша имеет вмятины и потертости краски, поврежден задний бампер с левой стороны разбит, повреждена задняя фара, более повреждений нет, перечисленные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ****год.

Доказательств наличия повреждений, причиненных автомобилю истца ранее и при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Независимую экспертную оценку «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ****год, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ****год. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ****год по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> руб.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного в результате срыва кровли крыши административного здания и падения на автомобиль, принадлежащий истцу, составляет с учетом износа <...> руб.

Ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспорил. Экспертное заключение также не оспорил, других доказательств в суд не представил.

Определяя к взысканию размер ущерба, причиненного транспортному средству Лукьянова Т.В. , суд в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами принимает представленное истцом экспертное заключение № от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ****год, составляет <...> руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Лукьянова Т.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <...> руб. подтверждаются квитанцией-договором № Серия АУ Форма БО-15 от ****год, экспертным заключением № от ****год.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком ордером от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом цены иска имущественного характера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <...> ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<...> ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ****░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░