Решение по делу № 1-63/2016 (1-537/2015;) от 17.12.2015

Дело № 1-63/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Севастополь 25 января 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        - судьи Климакова В.Н..,

с участием:

государственного обвинителя    - помощника прокурора Ленинского

                        района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшей            - Новосельцевой О.Д.,

защитника                - адвоката Герасимова А.П.,

представившего ордер

№ 026243 от 25.01.2016 года,

обвиняемого                - Новосельцева А.В.,

при секретаре            - Дановской А.А.,

в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в зале суда по уголовному делу в отношении Новосельцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2015 года уголовное дело по обвинению Новосельцева А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в суд.

Новосельцев А.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Новосельцевой О.Д., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из обвинительного заключения, после заживления резаных ран, у Новосельцевой О.Д. остались рубцы на лице, являющиеся неизгладимыми и обезображивающими ее лицо, предавая женщине, заботящейся о своей внешности и ухаживающей за собой, неэстетичный вид.

При этом обвинительное заключение не содержит сведений, в чем конкретно выразилось неизгладимое обезображивание лица Новосельцевой О.Д.

Государственный обвинитель пояснил, что в случае не подтверждения причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей по признаку обезображивания лица, он не лишен права переквалифицировать действия подсудимого, против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Потерпевшая пояснила, что с подсудимым она примирилась, а причиненные ей телесные повреждения не привели к обезображиванию лица, просила дело вернуть прокурору.

Защитник и обвиняемый просили дело вернуть прокурору для переквалификации действий обвиняемого либо уточнения предъявленного обвинения.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно также содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Действия Новосельцева А.В. квалифицированы как причинившие тяжкий вреда здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица. При этом, в обвинительном заключении отсутствует указание на то, почему имеющиеся у потерпевшей рубцы создают отталкивающий, безобразный вид (например, занимают значительную площадь или продолжительность, существенно выделяются цветом и рельефом, придают лицу асимметрию, нарушают мимику и т.д.), то есть обезображивают лицо потерпевшей, придавая ему уродливый вид или крайне неприятное впечатление.

Таким образом, обвинительное заключение, предъявленное Новосельцеву А.В., указанным требованиям УПК РФ не соответствует, что лишает суд возможности дать объективную оценку данному оценочному критерию и принять законное и обоснованное решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные признаки, свидетельствующие о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, также нарушают право на защиту обвиняемого.

Меру пресечения Новосельцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Новосельцева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения Новосельцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья