Решение от 11.11.2013 по делу № 33-21320/2013 от 22.08.2013

Судья: ФИО2 Дело: <данные изъяты> 21320/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Орехово – Зуевское ГЖП» на решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МООО Общество защиты прав потребителя за качество и безопасность в интересах ФИО1 к ООО «Орехово – Зуевского ГЖП» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения представителя ООО «Орехово – Зуевское ГЖП» - ФИО6, представителя администрации г.о.Орехово – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Орехово – Зуевское ГЖП» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 72842 руб., стоимости поврежденного в результате залива имущества - шкафа в размере 949 руб., стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире и стоимости материалов в размере 76841 руб., неустойки за неисполнением ответчиком требований потребителя в сумме 33483,92 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 126456,46 руб., а также взыскании в пользу <данные изъяты> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штрафа в сумме 63228 руб. 23 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже <данные изъяты> в <данные изъяты>–Зуево. <данные изъяты> между жителями указанного многоквартирного дома и ООО «Орехово–Зуевское ГЖП» заключен договор о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С <данные изъяты> в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о протечке кровли, в ходе обследования которой сотрудниками ответчика выявлялись недостатки в покрытии кровли, однако каких–либо мер к их устранению предпринято не было. <данные изъяты> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на что был получен отказ. ФИО1 обратилась в Московскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» для оказании помощи в защите ее прав потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

<данные изъяты> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», возражая против иска, указала, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, не согласилась с расчетом неустойки, указала на заключение договора страхования с ООО «Росгосстрах» и просила о прекращении дела в связи с отсутствием у общественной организации прав на обращение в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в размере 72842 руб., стоимость восстановления пострадавшего имущества в размере 949 руб., неустойка – 1079,39 руб., убытки – 11755,55 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.; в пользу <данные изъяты> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» с ответчика взыскано 22906,48 руб., в пользу ООО «Многопрофильный экспертно – оценочный центр» судебные расходы в размере 35000 руб., и в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 2948 руб. 77 коп.; удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово–Зуево, <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу обслуживается ответчиком по договору от <данные изъяты> г., предметом которого является обязанность обслуживающей организации в течении срока действия договора предоставлять Собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же представлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях дома, а Собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно–эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России <данные изъяты> от <данные изъяты> г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (п.4.6.1.2); неисправности, являющиеся причиной проточек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении <данные изъяты> «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домой и их оборудования», а именно, в течении одних суток (п.4.6.1.10).

В нарушение вышеприведенных нормативных правил и принятых на себя обязательств ответчик условия договора надлежаще не выполнил, что привело к причинению ФИО1 ущерба в размере стоимости поврежденного имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что текущий ремонт ими проводился, но не дал результатов, а капитальный ремонт они могли провести только после принятия по этому вопросу решения общим собранием собственников данного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме положениями ст.44 Жилищного Кодекса РФ только с момента вступления в силу редакции данной статьи с <данные изъяты> г., т.е. после возникновения спорных отношений. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы и судебная коллегия не находит оснований к их переоценке указанных доводов.

Суд также правомерно установил, что при наличии вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в ее пользу в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных убытков. В размером компенсации морального вреда 5000 руб., исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что в суд за защитой обратилось ненадлежащее лицо являются несостоятельными, поскольку Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» имеет право обращения в суд за защитой прав потребителей в соответствии с уставной деятельностью и положений гражданского процессуального законодательства.

В связи с возникшими противоречиями у участников процесса в части размера причиненного ущерба судом по делу была назначена оценочная экспертиза, стоимость проведения которой в размере 35 000 руб. суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный экспертно–оценочный центр». Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, оплата указанной экспертизы произведена ООО «Орехово–Зуевское ГЖП» в размере 25000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что не было учтено судом. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания и считает необходимым в указанной части решение суда изменить, указав о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (35000 руб. – 25000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить содержание резолютивной части решения в части разрешения требований к ООО «Росгосстрах». Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности за причиненный ФИО1 вред, в связи с чем суду необходимо было не исключить указанное юридическое лицо из числа ответчика, а отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

В остальном, судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░»;

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░