Решение от 24.11.2016 по делу № 22-1513/2016 от 26.10.2016

дело № 22-1513

судья Куликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 ноября 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Ефимкина Г.В., представившего удостоверение № 571 от 26.07.2011г. и ордер № 351 от 15.11.2016 г.

при секретарях Жупиковой А.Н., Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. в защиту интересов осужденного Фролова Э.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ефимкина Геннадия Васильевича в интересах

Фролова Э.А., *** года рождения, уроженца с. Б. ***, жителя р.***, ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., адвоката Ефимкина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

Обжалуемым судебным решением адвокату Ефимкину Г.В. в защиту интересов осужденного Фролова Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 13.11.2012 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимкин Г.В. в защиту интересов осужденного Фролова Э.А. просит отменить вышеуказанное судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Фролова Э.А. от отбывания наказания.

Автор жалобы полагает, что осужденный Фролов Э.А. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостных нарушений не имеет. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Фролова Э.А., в представленных суду материалах дела имеется гарантийное письмо ОАО «Мордовоагропромхимия» о трудоустройстве осужденного Фролова Э.А. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что осужденный Фролов Э.А., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность загладить и возместить вред, причиненный потерпевшим, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что не возмещен вред, причиненный потерпевшим, не соответствует интересам потерпевших. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Фролова Э.А.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. в защиту интересов осужденного Фролова Э.А. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области К.И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. в защиту интересов осужденного Фролова Э.А. потерпевшие Т.Т.А. и Т.Н.Д. просят оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимкина Г.В. – без удовлетворения. Указывают, что осужденный Фролов Э.А. не принес им своих извинений, находясь в колонии и будучи трудоустроенным, не возместил вред, причиненный преступлением, скрыл свои материальные возможности, в случае удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не выплатит оставшуюся часть суммы ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, в частности, из постановления о назначении судебного заседания (л.д. 21), судебное заседание для разрешения ходатайства адвоката Ефимкина Г.В. в защиту интересов осужденного Фролова Э.А. было назначено на 30.09.2016 года и отложено на 04.10.2016 года по причине ненадлежащего извещения осужденного о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно обжалуемому судебному постановлению и протоколу судебного заседания от 04.10.2016 г. (л.д. 29), ходатайство адвоката Ефимкина Г.В. в защиту интересов осужденного Фролова Э.А. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в отсутствие потерпевших Т.Н.Д. и Т.Т.А. При этом, принимая решение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших, суд указал, что от потерпевших не поступили сведения о желании участвовать в судебном заседании.

Однако, из материалов дела следует, что потерпевшие в судебное заседание, назначенное на 04.10.2016 года, не вызывались.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014года N5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела.

Неизвещение потерпевших об отложении рассмотрения ходатайства осужденного на 04.10.2016 г. и рассмотрение этого ходатайства в их отсутствие расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебного рассмотрение.

Кроме того, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Фролова Э.А. подано в интересах последнего адвокатом Ефимкиным Г.В.

Согласно ордеру № 340 от 25.08.2016 г. адвокату Ефимкину Г.В. поручается защита в суде осужденного Фролова Э.А. об условно-досрочном освобождении в Октябрьском районном суде г. Тамбова по соглашению.

Однако в материалах дела отсутствует в том или ином виде (протокольно, письменное заявление и т.д.) волеизъявление осужденного Фролова Э.А. о его согласии, поддержке поданного адвокатом Ефимкиным Г.В. в суд ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что имеющиеся в материалах дела светокопии характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области на Фролова Э.А. и справки о его поощрениях и взысканиях не заверены.

Поскольку судебное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, известить надлежащим образом потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: