Решение по делу № 2-971/2016 от 01.06.2016

№2-971/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                          г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием истца Ямалиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалиевой А. Г. к Галимову А. А., об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ямалиева А.Г. обратилась в суд с иском к Галимову А.А., об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

-постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Туймазинского ФИО15 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Янаульского ФИО16 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановления о запрете регистрационных действий и прохождения ГТО от ДД.ММ.ГГГГ год судебного пристава-исполнителя Янаульского ФИО17, входящий №;

- постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Туймазинского ФИО18 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований Ямалиева А.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Галимова А.А. автомобиль марки <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик Галимов А.А. получил от нее за продажу транспортного средства денежные средства и передал ей спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ею данный автомобиль был застрахован в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № Считает, что у нее возникло право собственности на автомобиль с момента передачи автомобиля от продавца покупателю, и она фактически владеет и пользуется им. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭГ ОГИБДД по <адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако в регистрации ей было отказано в связи наложением ограничения на регистрационные действия на основании решению Туймазинского районного суда РБ вынесенного судьей ФИО8 В период с 2012 года по сегодняшний она предпринимала неоднократные попытки снять ограничения на регистрационные действия. Ею в РЭГ ОГИБДД по <адрес> РБ было представлено определение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого арест с автомобиля, принадлежащего ответчику Галимову А. А. был снят. Однако, кроме данного ареста, ей стало известно о наличии иных постановлений, на основании которых был наложен запрет регистрационных действий в отношении приобретенного ею транспортного средства.

Таким образом, она не имеет возможности поставить указанный автомобиль на учет в связи с запретом регистрационных действий в отношении транспортного средства, что препятствует ей распоряжаться по праву собственности принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее права как добросовестного приобретателя. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Ямалиева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала суду, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику Галимову А.А. не принадлежит, она оплачивает транспортный налог и является его титульным владельцем.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО9 показала суду, что на сегодняшний день Галимов А.А. должник по двум исполнительным производствам, по которым взыскателем является Гайданова О.В. В связи с чем, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Ответчик Галимов А.А. являющийся в исполнительных производствах должником в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайданова О.В., являющееся в исполнительных производствах взыскателем и привлеченная судом к участию в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 и 2 ст.256 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым А.А.. (продавцом) и Ямалиевой А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает и передает покупателю принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, определенную сторонами в сумме 100000 рублей. Согласно условиям договора Галимов А.А. деньги получил, Ямалиева А.Г. получила транспортное средство. В соответствии с п. 6 данного договора до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль Ямалиева А.Г. застраховала в <данные изъяты> Данный факт также подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. А из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ямалиева А.Г. провела технический осмотр указанного транспортного средства. В соответствии с чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ Ямалиевой А.Г. уплачен транспортный налог.

Согласно базе данных РЭО ГИБДД отдела МВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ год входящий №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Как следует из постановлений Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам № и № снят.

Суд проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым А.А. и Ямалиевой А.Г., марки <данные изъяты> допустимым и надлежащим доказательством. В связи с чем, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на данный автомобиль, до наложения на него запретов судебными приставами-исполнителями. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Ямалиевой А.Г. и прекратилось у Галимова А.А. с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Действия Ямалиевой А.Г. в отношении указанного транспортного средств, а именно страхование ответственности как владельца транспортного средства, производство технического осмотра, уплата транспортного налога, свидетельствуют о не мнимости заключенной сделки. Более того как указано в п. 6 договора купли – продажи автомобиля до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

При таких обстоятельствах исковые требования Ямалиевой А.Г. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позже даты возбуждения исполнительного производства в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку постановлениями Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам № и № уже был снят, то удовлетворению подлежат заявленные требования в части действующего запрета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенного согласно исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ год входящий № судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу