Решение по делу № 2-171/2017 (2-2381/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         от 16 января 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Пономаревой Н.Г. – Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ... ... к Ставропольцевой ... ... о взыскании долга по договорам займа от Дата и от Дата, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Пономарева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ставропольцевой О.В. о взыскании долга по договорам займа от Дата и от Дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующие основания.

Дата по просьбе Ставропольцевой О.В. она передала ей по расписке в долг денежную сумму в размере ... с обязательством вернуть указанные денежные средства через 12 календарных месяцев. Дата по просьбе Ставропольцевой О.В. о займе дополнительной денежной суммы в размере ... она передала ответчику ..., и, объединив две денежные суммы, которые Ставропольцева О.В. взяла в долг - ... и ..., написала новую расписку с указанием, что берет в долг ..., продлив срок возврата общей денежной суммы с Дата до Дата.

Дата ответчик Ставропольцева О.В. долг и предусмотренные договором проценты не вернула, на ее просьбы вернуть долг ответчик отвечала отказом, ссылаясь на свое тяжелое материальной положение и отсутствие такой возможности.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ставропольцевой О.В. в ее пользу основной долг по договору займа от Дата в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за совершение нотариального действия удостоверения доверенности в размере ....

Истец Пономарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Титовой О.В.

Представитель истца Пономаревой Н.Г. - Титова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... представлена квитанции Номер от Дата на сумму ... – за дачу юридических консультаций при подготовке искового заявления и сбора документов, приложенных к иску, за составление искового заявления, расчетов по иску, и квитанция Номер от Дата на сумму ... - за участие представителя в судебном заседании, просила суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Ставропольцевой О.В. в пользу Пономаревой Н.Г. основной долг по договору займа от Дата в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате за совершение нотариального действия удостоверения доверенности в размере ....

Ответчик Ставропольцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражение на иск не представила.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая те обстоятельства, что стороны по делу о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Титовой О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пономаревой Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истец Пономарева О.В. просит суд произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления, объяснений представителя Титовой О.В., копий договоров займа от Дата, от Дата, следует, что Дата между истцом Пономарёвой Н.Г. и ответчиком Ставропольцевой О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг деньги в сумме ..., сроком возврата 12 календарных месяцев, что подтверждено копий расписки от Дата, составленной Ставропольцевой О.В.

Кроме того, Дата между истцом Пономарёвой Н.Г. и ответчиком Ставропольцевой О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг деньги в сумме ..., в результате чего общая сумма, которую должна вернуть Ставропольцева О.В. составила ..., в связи с чем, ответчиком также была составлена письменная расписка, что подтверждено копий расписки Ставропольцевой О.В. от Дата.

До настоящего времени основной долг в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... ответчиком Ставропольцевой О.В. истцу Пономаревой Н.Г. не возвращены.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить сумму долга и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Ставропольцевой О.В. подлежит взысканию в пользу Пономаревой Н.Г. основаной долг в сумме ... по договору займа от Дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ....

Наличие задолженности и её расчёт ответчиком не оспорен, свой расчёт задолженности либо доказательства её погашения не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчёт задолженности по договору займа, данный расчёт суд считает арифметически правильным, соответствующим условиям договора и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пономаревой Н.Г. оплачены юридические услуги в сумме ..., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д. 7), копией квитанции Номер от Дата.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя Титовой О.В. в сумме ... представлена квитанции Номер от Дата на сумму ... и квитанция Номер от Дата на сумму ....

Из объяснений представителя Титовой О.В. в судебном заседании следует, что квитанции Номер от Дата на сумму ... подтверждает оплату юридических консультаций при подготовке искового заявления и сбора документов, приложенных к иску, за составление искового заявления, расчетов по иску, квитанция Номер от Дата на сумму ... подтверждает оплату за участие представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судом учитывается объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер жалобы, объем фактически оказанных услуг и расходов на них.

Решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца Титовой О.В. (одно судебное заседание – Дата), объем искового заявления, объем приложенных к нему документов, расчета задолженности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма ...: ... - за дачу юридических консультаций и составление искового заявления, ... - за участие в судебном заседании.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика Ставропольцевой О.В. в пользу истца Пономаревой     Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Из материалов дела следует, что доверенность на имя Титовой О.В. выдана сроком на три года, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий в различных инстанциях в течение всего срока ее действия, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела. Доверенность, за составление которой заявитель просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимых отказать истцу в этой части заявленных требований о взыскании расходов по оплате доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░