Решение от 12.02.2013 по делу № 2-1287/2013 (2-8734/2012;) от 02.11.2012

Дело № 2-1287/13 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Скабелиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Е. А. к Нагдиевой Т.М.к., Нагдиеву И.Г.о., Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ненашев Е.А. обратился с иском к Нагдиевой Т.М.к., Нагдиеву И.Г.о., Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга об обязании привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, в разумный срок, для чего произвести за свой счет демонтаж возведенных на межквартирной лестничной площадке перегородок и установленных дверей между помещениями № и №, между помещениями № и №, демонтаж стены, возведенной из пеноблоков вдоль существовавших до перепланировки стеклянных входных дверей в помещении №, демонтаж возведенной на межквартирной лестничной площадке перегородки и установленной входной двери в квартиру №, которые образовали помещение №; обязать Нагдиевых не создавать препятствий истцу и другим собственникам в пользовании общим имуществом – нежилым помещением № по кадастровому паспорту (колясочной), а именно: не менять входную дверь и замки к ней, не совершать иных действий, создающих препятствия истцу и другим собственникам в пользовании нежилым помещением, а также предоставить истцу ключи от всех замков двери в нежилое помещение № (колясочную); обязать Администрацию Выборгского района Санкт – Петербурга расторгнуть с Нагдиевой Т.М.к. договор найма комнаты № и обязать Администрацию Выборгского района Санкт – Петербурга после приведения Нагдиевыми квартиры в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию на квартиру, в том числе в технический паспорт на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его собственность передано <данные изъяты> доли <данные изъяты> коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, что является двумя комнатами № и №, Нагдиевы без его согласия произвели перепланировку на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем Межведомственной комиссии Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга (далее МВК) и акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что произведенная перепланировка нарушается его права собственника, поскольку Администрация не имела права распоряжаться присоединенным к квартире нежилым помещением, так как оно не находится исключительно в собственности Санкт – Петербурга, в результате перепланировки к квартире присоединено общее имущество всех собственников помещений в результате чего уменьшился размер общего имущества собственников в многоквартирной доме и увеличился размер общего имущества собственников в коммунальной квартире, перепланировка изменила внешние границы квартиры и влечет за собой перераспределение долей в общем имуществе, создает угрозу жизни и здоровью его семьи.

Истец Ненашев Е.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Ненашевой Л.М., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчица Нагдиева Т.М.к. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что перепланировка произведена в установленном законом порядке, а также истцом пропущен срок исковой данности, предусмотренный для оспаривания решений Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга, учитывая, что фактически требования истца сводятся именно к обжалованию решения о согласовании перепланировки.

Ответчик НагдиевТ.Г.о. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга – Артемьева Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что Ненашев Е.А. является ненадлежащим истцом, поскольку в настоящий момент не является собственником доли в спорной квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, решением межведомственной комиссии при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на перепланировку жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> соответствии с представленной проектной документацией.

Проект перепланировки указанного жилого помещения предусматривает оборудование на площади нежилого помещения № жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м.) с новой привязкой дверного проема, организация коридора и тамбура на части площади лифтового холла м\о «В»-«Б» для прохода к проектируемой жилой комнате, увеличение площадей жилых комнат пом. № по плану ПИБ за счет площадей демонтируемых шкафов, размещение ванной комнаты (<данные изъяты> кв.м.), туалета (<данные изъяты> кв.м.), санузла (г/<данные изъяты> кв.м.) на площадях существующего санузла, умывальной пом. № по плану ПИБ, установку новых сантехприборов в ванной комнате, туалете, санузле с выполнением гидро- и звукоизоляции, использование в составе пола материала для снижения структурного звука, прокладку трубопроводов и крепление сантехнических приборов осуществляется к существующим стоякам водоснабжения и канализации с использованием труб, имеющих санитарно-эпидемиологические заключения, установку дверных заполнений согласно спецификации дверей, демонтаж части существующих перегородок, монтаж перегородок из кирпича, толщиной <данные изъяты> мм. Внутри лестничного холла, использование керамической плитки для настила полов в ванной комнате, туалете, санузле, коридоре, кухне: линолеума – в комнатах для части квартиры № в осях <данные изъяты>

Согласно акту МВК № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в спорной квартире выполнена в соответствии с проектом, отклонений от проекта нет, квартира принята в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Жилищное агенство Выборгского района Санкт – Петербурга» и Нагдиевой Т.М.к. заключен договор № социального найма одной изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире.

Как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем общей долевой собственности, условный № в размере <данные изъяты> долей является Санкт – Петербург, истец Ненашев Е.А. не является ни собственности, ни владельцем указанной доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у Ненашева Е.А. отсутствуют законные основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку его права ни как собственника, ни как владельца спорной жилой площади не затронуты.

Кроме того, из ответов на вопросы, содержащихся в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012года) следует, что ст.29 ЖК РФ, (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание, что Ненашев Е.А. не является ни собственником, ни владельцем имущества на предусмотренном законом или договором основании, его исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд исходит из того, что перепланировка согласована в установленном законом порядке, после ее проведения квартира принята МВК, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а потому оснований для обязания ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, а также обязании Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга расторгнуть с Нагдиевой Т.М.к. договор найма комнаты № и после приведения Нагдиевыми квартиры в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию на квартиру, в том числе в технический паспорт на квартиру не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2013 ░░░░