Решение по делу № 2-944/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНИ к администрации городского поселения <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица и ее представитель по доверенности БНА просят сохранить жилое помещение – <адрес> в переоборудованном состоянии, признать за истицей право собственности на квартиру по указанному адресу общей площадью 31,6 кв. м., жилой площадью 22,7 кв. м., ссылаясь на то, что истица является собственником названной квартиры на основании решения суда, в целях улучшения жилищных условий ею были возведены без соответствующего на то разрешения пристройки лит. А2 и а3, в связи с чем площадь квартиры изменилась. Произведенные изменения соответствуют СНиПу, споров с соседями не имеется.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, просили его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что недостатки, указанные в предыдущем заключении специалиста, истица устранила, права соседей не нарушаются.

Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, возражений против иска не представлено.

Третье лицо НЮП с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения, указывая на то, что она проживает в принадлежащей ей квартире № 5, истица к своей квартире пристроила пристройки, которые ее права не нарушают, квартиру не затрагивают.

Третье лицо СВМ против иска не возражала, с иском согласилась, указывая на то, что ей с мужем принадлежит квартира № 1, истице принадлежит соседняя квартира № 3, к которой она возвела пристройки. В настоящее время истица крышу доделала, она не протекает, ее права не нарушаются.

Третьи лица ПИС, ПТИ, ВВВ в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Третье лицо ССП в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес> общей площадью 22,7 кв. м., жилой площадью 22,7 кв. м (без учета спорных пристроек). Право собственности на них за истицей не было признано в связи с наличием заключения специалиста, по которому из-за несоответствия крыши требованиям СНиП и нарушением прав Строченовых.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру истца, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, площадь <адрес> изменена за счет пристроек лит. А2, а3, разрешение на строительство которых не предъявлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному истицей техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, все рекомендованные предыдущим заключением мероприятия по устройству крыши выполнены и соответствуют действующим строительно-техническим нормам. Квартира № с самовольно выстроенными пристройками на момент визуального обследования не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Таким образом, переоборудованием жилого помещения интересы других граждан не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья людей нет, строения соответствуют требованиям СНиП, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии. Признать за СНИ право собственности на указанную квартиру общей площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 22,7 кв.м по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.