Решение по делу № 33-19956/2016 от 11.10.2016

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-19956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 09.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Решетникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе третьего лица Кузнецовой М.Н., на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014

Руководствуясь статьями 220, 221, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Решетникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Е.Г. Седых
	Фефелова З.С.

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-19956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Решетникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе третьего лица Кузнецовой М.Н., на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения Кузнецовой М.Н., судебная коллегия

установила:

Решетникова В.С. B.C. обратился в суд с иском ООО «Автогрупп» о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным и взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что ( / / ) между ним и ответчиком, в лице генерального директора ... был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitshubishi Lancer регистрационный номер ... ПТС ... от ( / / ). ( / / ) при его обращении в РЭО ГИБДД г.Н.Тагил с целью совершения регистрационных действий, ему стало известно о невозможности совершить регистрационные действия по причине наложенного ареста на регистрационные действия судом .... Полагал, что не осведомление о недостатках предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, является основанием для признания договора недействительным и применения положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Автогрупп» в пользу Решетникова В.С. ... рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства Mitshubishi Lancer регистрационный номер ... года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от ( / / ), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Кузнецовой М.Н., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное по делу решение, производство по делу прекратить, указывая одним из доводов для его отмены ее не привлечение к участию в деле, ссылаясь, что до настоящего времени является собственником спорного автомобиля. Кроме того, полагает, что судом не были установлены юридически значимые факты и правоотношения сторон. Указывает, что судом не было установлено, что Решетникова В.С. и ООО «Автогрупп» в лице директора ... не являются собственниками спорного автомобиля, не имеют доверенности от собственника Кузнецовой М.Н. Договор купли-продажи на спорный автомобиль был составлен между лицами, не имеющими правоотношения к спорному имуществу, указанному в договоре.

Определением Невьянского городского суда ... от ( / / ) Кузнецовой М.Н. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Кузнецовой М.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецовой М.Н. на доводах жалобы настаивала, вопрос по поводу правовых последствий ликвидации юридического лица организации ответчика ООО «Автогрупп» оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. От истца Решетникова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Кузнецовой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения ч. 8 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Автогрупп» ( / / ) прекратило свою деятельность юридического лица, в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с ( / / ) правоспособность ООО «Автогрупп» в качестве юридического лица прекращена, на момент рассмотрения дела по существу ответчик в качестве юридического лица не существует, а поэтому не может нести предусмотренные законом обязательства и правовую ответственность.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ООО «Автогрупп», судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 7 ст. 220, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Решетникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрупп» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Е.Г. Седых
	Фефелова З.С.