Решение по делу № 2-2067/2016 от 29.08.2016

                                    Дело № 2-2067

                                   2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Левченко К.В., с участием представителя истца Солодкого Ю.А., ответчика – Власова С.А., представителя ответчика – Киселева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей совместной собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит определить доли совладельцев в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0211 га по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, соразмерно (пропорционально) принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом; признать за ним право общей долевой собственности в виде 1/2 доли земельного участка, а за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в виде 1/2 доли земельного участка; прекратить право общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированным тем, что согласно свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доля <адрес> в <адрес>, другая доля дома принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5. Собственниками дома приватизирован приусадебный земельный участок площадью 0,0211 га, с целевым назначением - для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В настоящее время истец не знает размер своей доли в праве общей совместной собственности, что препятствует ему в регистрации права на землю в Госкомрегистре РК, а также в свободном пользовании и распоряжении частью земельного участка. Кроме того, ответчики, пользуясь неопределенностью долей фактически заняли часть общего приусадебного земельного участка в большем размере, нежели им должно причитаться на 1/2 долю. Соглашения о долях в праве общей совместной собственности между собственниками не достигнуто.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 он же представитель ответчиков - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании основные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении. Кроме того, предъявил встречное исковое заявление от ФИО4, ФИО5, ФИО3 в котором просил суд, определить доли совладельцев ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в праве общей совместной собственности на приусадебный земельный участок площадью 0,0211 га расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/4 доле каждому из участников; прекратить право общей совместной собственности на приусадебный земельный участок площадью 0,0211 га расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>,и на котором расположен принадлежащий им жилой дом. Сособственником земельного участка и жилого дома является ФИО2. Поскольку ни законом, ни соглашением участников общей совместной собственности на земельный участок не предусмотрена возможность отступления от начал равенства долей, считаем необходимым определить доли собственников спорного земельного участка, по 1/4 доле каждому из ее участников.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым основные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 части дома по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО5, ФИО4, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО5, ФИО4, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? часть дома по <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Совместная собственность возникает в те случаях, когда законом предусмотрено образование такой собственности на имущество. В частности, совместной собственностью может быть имущество, нажитое супругами во время брака, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, жилое помещение (ст. 34 СК РФ, ст. 256, 257 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 5 ст. ст. 244 ГК Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 0,0211 га по адресу: Автономная <адрес> (ныне <адрес>, что подтверждено государственными актами на право собственности на земельный участок серия ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные госакты на право собственности на земельный участок по настоящее время являются действующими и никем не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок находиться в общей совместной собственности четырех лиц, то в силу закона при определении долей в праве общей совместной собственности на данный земельный участок необходимо исходить из равенства долей, то есть ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/4 доли земельного участка каждому.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО2 в праве общей совместной собственности на землю принадлежит 1/2 доля земельного участка, со ссылкой на ст. 39.20 ЗК Российской Федерации (особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение), поскольку право собственности сторон на спорный земельный участок возникло на основании ЗК Украины как право общей совместной собственности на землю без определения долей и по настоящее время никем не оспорено.

Также судом не принимается во внимание ссылка представителя истца на ст.35 ЗК Российской Федерации, поскольку указанная норма материального права не может применяться к возникшим правоотношениям, так как право собственности на землю у сторон не переходит к кому-либо, а уже возникло как право общей совместной собственности.

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка представителя истца на то обстоятельство, что определение долей в праве общей совместной собственности на землю зависит от размера долей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, поскольку данная зависимость не предусмотрена земельным законодательством Российской Федерации и отступление от равенства долей в праве общей совместной собственности на землю нарушит права ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО2 при подаче иска должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей совместной собственности, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Определить размер доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0211 га, расположенный по адресу: <адрес> - 1/4 указанного земельного участка.

Определить размер доли ФИО3 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0211 га, расположенный по адресу: <адрес> - 1/4 указанного земельного участка.

Определить размер доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0211 га, расположенный по адресу: <адрес> - 1/4 указанного земельного участка.

Определить размер доли ФИО5 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0211 га, расположенный по адресу: <адрес> -1/4 указанного земельного участка.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок площадью 0,0211 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок площадью 0,0211 га, расположенный по адресу: Автономная <адрес>.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: