Решение от 28.09.2016 по делу № 22-7977/2016 от 31.08.2016

Председательствующий: Поторочина О.А. Дело № 22-7977/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2016 года)

28 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Маркова А.Ю.,

адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова А.Ю. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 04 августа 2016 года, которым

( М. )1,

родившийся ( / / ) в р...., ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать с осужденного Маркова А.Ю. в доход федерального бюджета 2 530 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Маркова А.Ю. и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Марков А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе N - (1 – карбамоил – 2 – метилпропил)-1-(циклогексилметил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,584 грамма, в крупном размере, совершенном ( / / ).

Кроме того, Марков А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,226 грамма, в значительном размере, совершенных ( / / ).

Преступления Марковым А.Ю. совершены на территории р.... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Марков А.Ю. вину по эпизоду от ( / / ) не признал, по эпизоду от ( / / ) признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Марков А.Ю., не оспаривая вину и квалификацию действий по эпизоду от ( / / ) и осуждения по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а приговор в данной части основан на догадках и предположениях. В обоснование доводов указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением требований закона, поскольку в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица - ( Л. )8 и ( М. )9 При этом указывает, что показания сотрудников ФСКН и понятых противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также материалам оперативно-розыскного мероприятия. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, обращает внимание, что свидетель ( С. )16 позвонил ему первым, в связи с чем ставит под сомнение факт его добровольного участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотических средств. Также утверждает, что передачу им наркотических средств ( С. )16 никто не видел, что не исключает приобретение ( С. )16 наркотических средств в ином месте. Кроме того, указывает, что при допросе в качестве подозреваемого он не пояснял о сбыте им наркотических средств, а только пояснял об их приобретении. Поэтому просит приговор изменить и оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маркова А.Ю. государственный обвинитель Леонтьева В.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Маркова А.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы осужденного Маркова А.Ю. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств ( С. )16 ( / / ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, вина Маркова А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ( С. )16, согласно которым ( / / ) он, договорившись о приобретении наркотических средств у Маркова А.Ю., сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля, после чего согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств. Далее в этот же день в салоне автомобиля он был досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, после чего встретившись с Марковым А.Ю. в разрушенном доме возле железнодорожного вокзала на ..., он передал Маркову 1000 рублей, а Марков передал ему сверток с наркотическим средством, которое он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Маркова А.Ю. пояснял свидетель ( З. )11, из показаний которого данных в судебном заседании, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в связи с оперативной информацией о причастности Маркова А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, ( / / ) было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием закупщика ( С. )16, который был досмотрен в салоне автомобиля в присутствии двух незаинтересованных лиц, после чего ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Далее ( С. )16 по предварительной договоренности с Марковым А.Ю. направился к нежилому полуразрушенному дому по .... Он (( З. )11) на автомобиле ... совместно со вторым незаинтересованным лицом поехал за закупщиком, который прошел по ..., затем свернул вправо на железнодорожные пути, прошел около 50 м., дальнейшее наблюдение за закупщиком осуществляли ( Д. )12 и ( П. )23. Далее он проехал к магазину «..., расположенному по ..., примерно через 20 минут он увидел как Марков и ( С. )16 зашли в магазин, а затем в здание железнодорожного вокзала, выйдя откуда Марков А.Ю. уехал в автомобиле «такси», а ( С. )16, придя к автомобилю ..., в его салоне в присутствии двух понятых выдал сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения.

В судебном заседании свидетель ( Д. )12, дав в целом аналогичные свидетелю ( З. )11 показания, суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он осуществлял видеосъемку и видел, как ( С. )16 зашел в полуразрушенный дом и вышел оттуда через 15 минут с Марковым, затем они направились на автомобильную стоянку, где стали разговаривать, что он зафиксировал на видеокамеру, а потом они пошли в сторону ж/д вокзала.

Кроме того, факт проведения ( / / ) в отношении Маркова А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе обстоятельства досмотра закупщика, выдачи денежных средств для приобретения наркотического средства, добровольной выдачи ( С. )16 наркотических средств, подтверждаются показаниями свидетелей ( Л. )8 и ( М. )9, участвовавших в качестве понятых ....

При этом, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ( / / ) ..., актом проверочной закупки наркотического средства с фототаблицей к ней ..., рапортами по результатам оперативного наблюдения оперуполномоченных ( З. )11 и ( Д. )12 ..., протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеокамера «Panasonic HDS-SD40» с двумя видеофайлами «00090» и «00096» ..., справкой об исследовании № от ( / / ) и заключением эксперта № от ( / / ), согласно которым представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,584 грамма ....

Более того, из протокола осмотра документов следует, что из справки абонентских соединений по номеру телефона - № за ( / / ) регистрация абонента происходит на территории ..., затем на территории ..., а затем вновь на территории ... .... При этом принадлежность сотового телефона с сим-картой № Маркову А.Ю. подтверждается протоколом его личного досмотра, а также протоколом осмотра предметов ....

При этом, вопреки доводам жалобы, осужденный Марков А.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и пояснял о сбыте им ( / / ) наркотического средства «ромашки» ....

О причастности Маркова А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств также свидетельствуют показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем ( К.)13, а также оглашенные судом показания свидетеля ( В. )14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные свидетели в разные периоды времени обращались к Маркову А.Ю. в целях приобретения у него наркотических средств ....

Таким образом, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного, отрицающего вину в совершении данного преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Марковым А.Ю. преступления, поэтому суд правомерно сослался на них в приговоре как на достоверные доказательства вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ( З. )11, ( Д. )12, ( С. )16, ( Л. )8, ( М. )9, у суда не имелось, поскольку причин для оговора данными лицами осужденного не установлено. То обстоятельство, что ( Л. )8 является бывшим сотрудником УФСКН, а ( М. )9 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует о ложности их показаний и их заинтересованности в исходе дела. При этом доводы осужденного о наличии к нему личных неприязненных отношений со стороны сотрудников ( З. )11, ( Д. )12 голословны и ничем не подтверждены.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а умысел Маркова А.Ю. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, осужденным выполнены по собственной инициативе все подготовительные действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирована передача Марковым А.Ю. наркотических средств ( С. )16 не свидетельствует о непричастности Маркова к совершенному преступлению и приобретении ( С. )16 наркотических средств в ином месте, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркова А.Ю. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал действия Маркова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных Марковым А.Ю. ( / / ), участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного, обстоятельства изъятия наркотических средств, время и место совершения инкриминированных действий, вид и масса изъятых по делу наркотических средств.

Действия осужденного Маркова А.Ю. по данному эпизоду преступления судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному Маркову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также суд учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному учел все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Решение о необходимости назначения Маркову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Маркову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 66 ч. 3 УК Российской Федерации по первому эпизоду преступления, ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации по второму эпизоду преступления, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид режима отбывания наказания осужденному назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░. )1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 22-7977/2016

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░

( ░. )1,

░░░░░░░░░░ ( / / ) ░ ░...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░:

- ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ( / / ), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 530 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░. )1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: