Решение по делу № 33-1655/2013 от 27.03.2013

Судья Исаибов М.Г.

Дело № 33-1655/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Алиевой Э.З.,

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» Юсупова Р.М. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Гаджиева Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаджиева Г. М.:

с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 120000 (сто двадцать тысяча) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3579 (три тысяча пятьсот семьдесят девять) руб., расходы на выполнение отчета по оценке ущерба в сумме 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя 9838 (девять тысяча восемьсот тридцать восемь) руб., расходы на оформление полномочий представителя 295 (двести девяносто пять) руб.

С Базаева Х. К. материальный ущерб в сумме 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) руб., расходы на выполнение отчета по оценке ущерба в сумме 24 (двадцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя 162 (сто шестьдесят два) руб., расходы на оформление полномочий представителя 5 (пять) руб.

Взыскать в пользу «ГУ Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ с ОАО «Альянс» расходы на производство экспертизы в сумме 8903 (восемь тысяча девятьсот три) руб., Базаева Х. К. 147 (сто сорок семь) руб., которых перечислить УФК по РД г. Махачкала, ОК 405030311, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы л/с 20036X85330 КПП 057301001 ИНН 0560015063 Сч. № Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала БИК 048209001, назначение платежа: экспертиза №, 2847/2-2, Магомаев СМ.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги представителя, расходов на уплату государственной пошлины, составление отчета, взыскании материального ущерба с Базаева Х.К., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО СК «Альянс» Юсупова Р.М. (по доверенности за № от <дата>), просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; истца Гаджиева Г.М. и его представителей Омарова А.Г. (по доверенности за №АА0416837 от <дата>; ордер за № от <дата>) и Омарова Р.А.(по ордеру за № от <дата>), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаджиев Г.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения материального вреда, 2100 руб. за составления акта оценки ущерба, расходов на оплату госпошлины в размере 3600 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 300 рублей за услуги нотариуса, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком С838МХ и автомобиля ГАЗ 3302 с регистрационным знаком Е576АХ, управляемого Базаевым Х.К. Согласно постановлению об административном правонарушении Базаев Х.К. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность его на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховая компания в соответствии с п.п. 41-43 Правил ОСАГО была извещена о произошедшем, а <дата> после сбора необходимых документов из органов ГИБДД, он обратился за страховой выплатой. При этом для осмотра Страховщику были представлены оба автомобиля.

Общество не признало наступление страхового случая и направило уведомление о полном отказе в страховой выплате, ссылаясь на консультационное заключение индивидуального предпринимателя Куркина Э. А. №, согласно выводам, которого повреждения его автомобиля не являются следствием ДТП от <дата>; а возникли при иных обстоятельствах. Считает такую мотивировку необоснованной.

Истец и его представитель Омаров А.Г. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что повреждения автомобилю истца причинены именно при ДТП <дата>, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору страхования в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Юсупов P.M. иск не признал и представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда ответчик обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы № возникновение комплекса деформаций транспортного средства не соответствуют механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 330210 и противоречат обстоятельствам дела. Настаивает на выводах заключения, что повреждения автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» Юсупов Р.М. (по доверенности) просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно п.47 Правил ОСАГО страховой компанией была назначена независимая экспертиза, для выяснения обстоятельств причинения вреда (повреждения транспортных средств). Эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование материалы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах у ОАО СК «Альянс» не было оснований для выплаты страхового возмещения и заявителю был направлен мотивированный отказ.

Суд при вынесении решения не принял во внимание заключение экспертизы за №, отдав предпочтение заключению ДЛСЭ за №, 2847/2. Экспертом ДЛСЭ не опровергнут вывод заключения за № о том, что на а\м «Тайота Камри» не имеется повреждений, которые по форме и т.д. могли бы соответствовать обстоятельствам столкновения с элементами столкновения передней правой и правой части кабины автомобиля «ГАЗ» 330210.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» с регистрационным знаком С838МХ, управляемого Гаджиевым Г.М. и ГАЗ 3302 с регистрационным знаком Е576АХ, управляемого Базаевым Х.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Базаева Х.К. была застрахована по полису ВВВ № ОАО СК «Альянс».

Страховой случай - ДТП произошло в период срока действия договора страхования ответственности Базаева Х.К.

Согласно акта исследования № от <дата>, составленного по заявлению представителя истца Омарова А.Г., стоимость ущерба автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Е838МХ составляет 127475 руб.

Согласно заключению судебного эксперта №, 2847/2-2 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак Е838 MX, с учетом износа определен в размере 121977 руб., также установлено, что механизм столкновения вышеуказанных автомобилей соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку экспертиза, назначенная судом проведена, с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, заключение эксперта №, 2847/2-2 от <дата> содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО СК «Альянс» каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принято за основу заключение экспертизы проведенной в ДЛСЭ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.13 закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 12 тысяч рублей.

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя Базаева Х.К.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается. Страховщик должен был выплатить расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Базаева Х.К. при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему Гаджиеву Г.М. на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, не исполнил.

В связи с чем, судом обоснованно взысканы в пользу истца Гаджиева Г.М. с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 руб., с Базаева Х.К. 1977 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи