Решение по делу № 33-8855/2016 от 07.11.2016

Судья Медная Ю.М.                           Дело № 33-8855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Икском» на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Икском», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, обязании прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Подольнова М.А., действующего на основании правоустанавливающих документов, адвоката Боркова А.А., действующего на основании ордера № от <дата>, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Икском», ООО «Виктория» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, обязании прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы.

В частной жалобе ООО «Икском» просит определение суда отменить, поставить перед экспертным учреждением вопросы, сформулированные к ходатайстве, в случае отказа в постановке вопросов, представленных ответчиком, возобновить судебное разбирательства для определения постановки вопросов перед экспертной организацией, определению стоимости экспертизы и распределению расходов на её проведение. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что судом первой инстанции на разрешение перед экспертами поставлен только один из предложенных ответчиком вопросов и в нарушение положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд не мотивировал причины, по которым были отклонены другие вопросы. Выражает несогласие с возложением расходов, связанных с производством экспертизы, на ответчиков. Полагает, что поставленные перед экспертами вопросы являются правовыми. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не согласовал размер вознаграждения с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ). Считает, что выплата расходов, связанных с проведением экспертизы, по вопросам, сформулированным судом, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Представитель прокуратуры Заводского района города Саратова, представитель ответчика ООО «Икском» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из имеющегося в материале протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Икском».

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ходатайство и исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. Иными лицами, участвующими в деле, такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков. С учетом изложенного доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда в части круга вопросов, поставленных перед экспертами, и их изложения, выходят за пределы предмета обжалования и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для субъекта по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94).

Вопреки утверждению заявителя, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не зависит от того, был ли размер вознаграждения эксперту определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 указанного Кодекса, поскольку такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

В связи с изложенным не подлежат исследованию объем и целесообразность совершения каких-либо работ и исследований, проведенных экспертом. Так, поручая проведение экспертизы в том или ином экспертном учреждении, конкретному эксперту, суд исследует вопрос о его профессиональных данных, следовательно, презюмируется, что все действия совершенные экспертом, которому суд поручил проведение экспертизы, целесообразны, пока не доказано иное.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование закона, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икском» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: