Решение по делу № 11-269/2016 от 26.09.2016

Дело № 11-269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Пискловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Шефер Сергея Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Шефер С.Я. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сплав» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора должник обязан возвратить денежные средства, полученные в займы. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2016 заявителю отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Шефер С.Я. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что, предъявленные требования относятся к числу подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. Приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа, документами полностью подтверждается согласие должника с суммой задолженности. Спор о праве отсутствует.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шефер С.Я. переданы ООО «Сплав» денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2 процента в месяц (л.д. 8).

Шефер С.Я. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Сплав» денежных средств, ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств по договору займа не была исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, представленному в обоснование требований – денежные средства приняты только кассиром, подпись Главного бухгалтера отсутствует (л.д. 9).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимозачетов по договору займа (л.д. 10), следует, что задолженность заемщиком подтверждена только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату составления Акта.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру подписи кассира, а также Акт сверки, содержащий сведений о наличии задолженности только на дату заключения договора займа, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенных по его заявлению судебных постановлений и не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов Шефер С.Я., судом при рассмотрении заявления допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шефер Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

    Председательствующий: О.А.Селиванова