Решение по делу № 33-7306/2014 от 17.07.2014

Судья- Кириллов А.И. Дело№ 33-7306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зебзеевой Н.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковского А.В. в пользу Зебзеевой Н.С. в возмещение материального ущерба *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., госпошлину в размере 500 руб.

Взыскать с Чайковского А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебзеева Н.С. обратилась в суд с иском к Чайковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 03.01.2014 г. в 02 часа в г.Березники Пермского края на ул.**** ответчик, управляя автомобилем /марка 1/ г/н **, в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги и не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, принадлежащему истцу, под управлением Зебзеева СВ., двигавшемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету оценщика ИП Швецова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб. В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо Зебзеев СВ. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зебзеева Н.С, при этом ссылается на то, что установленные судом обстоятельства, не доказаны, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при определении обоюдной вины суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, был лишен водительских прав, ответственность его не была застрахована, скрылся с места ДТП. Выводы суда основаны исключительно на показаниях знакомой ответчика, к которым суд должен был отнестись критически, эти показания опровергаются материалами административного производства.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 03.01.2014 г. в 02 часа в г.Березники Пермского края на ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 2/, принадлежащего на правое собственности Зебзеевой Н.С. и под управлением Зебзеева СВ., и автомобиля /марка 1/ г/н **, принадлежащего ответчику Чайковскому А.В. и под его управлением. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.01.2014 г. водитель Чайковский А.В. в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги и не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, двигавшемуся в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Чайковский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Зебзеевой Н.С, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля Д., характер причиненных автомобилям повреждений, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд усмотрел вину водителя Чайковского А.В. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В решении суд указал, что ответчик при совершении маневра поворота налево не обеспечил безопасность совершаемого маневра, чем создал помеху автомобилю истца, совершающему обгон, не конкретизируя действия водителя применительно к указанному пункту Правил дорожного движения.

Вину водителя Зебзеева СВ. суд усмотрел в нарушении им п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в нарушении п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также в нарушении п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетеля Д., имеющиеся в материалах КУСП № ** от 03.01.2014 года объяснения водителя Зебзеева СВ., схему ДТП, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Зебзеева СВ. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд указал на то, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по отношению к направлению движения автомобиля /марка 2/ под управлением Зебзеева СВ., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что водитель Зебзеев СВ. совершал обгон автомобиля ответчика, который в свою очередь совершал маневр поворота налево.

Между тем, автомобиль под управлением ответчика на схеме ДТП не обозначен, поскольку скрылся с места ДТП, автомобиль истца действительно обозначен на полосе встречного движения, между тем, как пояснял представитель истца и сам водитель Зебзеев СВ. в своих объяснениях в материалах КУСП, его автомобиль от удара отбросило влево. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обозначение в схеме ДТП места расположения автомобиля истца имело место уже после столкновения, непосредственно место соударения автомобилей, равно как и наличие заснеженной бровки, о наличии которой пояснял ответчик, на схеме ДТП отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и делая вывод о том, что водитель Зебзеев СВ. совершал обгон автомобиля ответчика, суд первой инстанции не дал должной оценки объяснениям водителя Зебзеева СВ., данным им непосредственно после ДТП, в которых Зебзеев СВ. указывает, что автомобиль /марка 1/ г/н ** стоял у правой обочины без включенных габаритных огней, неожиданно начал поворачивать налево или совершать разворот, перекрывая его полосу движения.

При этом какие-либо объяснения водителя Чайковского А.В. и свидетеля Д. непосредственно после ДТП, которые могли быть оценены судом, не давались, от подписи в схеме ДТП Чайковский А.В. отказался. Кроме того, суд не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 03.01.2014 года в отношении Чайковского А.В., согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, из содержания вынесенного постановления следует, что водитель Чайковский А.В. в нарушение п.8.5 ПДД не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступив дорогу т\с Нисан, двигающемуся попутно.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил нарушение данных правил оценки доказательств, в связи с чем, постановил незаконное решение.

Суд первой инстанции не учел, что вывод о совершении водителем Зебзеевым СВ. обгона автомобиля ответчика с выездом на встречную полосу движения никаким доказательствами не подтвержден, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик сам пояснял о том, что автомобиль истца он не видел. Следует указать, что наличие в автомобиле так называемой «мертвой зоны» Правилами дорожного движения не предусмотрено и не освобождает водителя от соблюдения установленных требований движения.

При оценке имеющихся доказательств, суд не учел, что, как указано выше, непосредственно после ДТП ни Чайковский А.В., ни свидетель Д. никаких объяснений по факту ДТП не давали, их пояснения даны только в судебном заседании 16.05.2014 года, то есть по истечении длительного срока и после обращения истца в суд с иском. Свидетель Д. является знакомой ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям указанного свидетеля и пояснениям ответчика. Таким образом, пояснения водителя Зебзеева СВ. о том, что автомобиль под управлением ответчика внезапно начал движение без подачи сигнала поворота налево, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, ничем не опровергнуты и являются наиболее достоверными.

Выводы суда о нарушении водителем Зебзеевым СВ. скоростного режима, а также совершение им в момент столкновения маневра обгона также ничем не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что вменение водителю нарушения п. 1.5 ПДД возможно только по отношению к добросовестным участникам дорожного движения, не допускающим нарушений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения водителем Зебзеевым СВ. обгона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя Чайковского А.В., который приступил к маневру поворота налево, не убедившись в его безопасности, нарушив тем самым требования п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД, нарушение водителем Чайковским А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения находится непосредственно в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП; вины водителя Зебзеева СВ. в данном ДТП и каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях указанного водителя судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в части установления вины водителя Зебзеева СВ. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно отчету оценщика ИП Швецова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика- *** руб. Данный отчет оценщика ответчиком не оспаривался, каких-либо доводов о несогласии с суммой материального ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил.

Поскольку гражданская ответственность водителя Чайковского А.В. не была застрахована, в силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, риск наступления гражданской ответственности в полном объеме ложится на указанного гражданина, то есть применительно к настоящему спору - на ответчика Чайковского А.В.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом установленной вины ответчика, в пользу истца Зебзеевой Н.С с ответчика Чайковского А.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба ***руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей. Поскольку на оставшуюся часть государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка, с ответчика Чайковского А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию ***руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение: взыскать в пользу истца Зебзеевой Н.С. с ответчика Чайковского А.В. в возмещение материального ущерба ***руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей.

Взыскать с Чайковского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5081 руб.80 коп.

Председательствующий:

Судьи: